61RS0024-01-2025-001616-67

дело № 2-1691/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андриановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлас», 3 лицо Банк «Зенит» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ... между ним и ООО «Атлас» заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого он приобрел автомобиль ... за 1 573 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1.2.1 договора предусмотрено, что на автомобиле возможно наличие царапин, сколов, иных дефектов салона. 

В процессе эксплуатации ... истцом выявлены недостатки в автомобиле, а именно: не работают электрообогреватели зеркал и стекол; неисправный замок задней правой двери; неисправен замок задней двери; неисправен стоячий тормоз; неисправен подрулевой переключатель света; при движении бьет руль; неисправен аккумулятор; пробег автомобиля отмотан.

Полагая выявленные истцом недостатки автомобиля существенными и возникшими по вине ответчика, ... в адрес ООО «Атлас» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в автомобиле, то он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» № ... от ... установлено, что АМТС ... имеет множество дефектов: капот – имеет пластичные деформации металла в передней части; задние крылья имеют повреждения ЛКП в виде наслоения инородного состава. При проведении инструментального контроля (толщинометр ЕТ330) установлено, что заднее левое и правое крыло имеет значительный ремонтный слой. Переднее правое крыло также подвергалось кустарному ремонту – более 1500 мкм. Также при проведении диагностического контроля установлено, что фактический пробег автомобиля ...», считаемый по блоку ABS составляет – 198 308 км. Однако показания одометра на щитке приборов – 98 312 км, следовательно пробег АМТС ... подвергался корректировке. В системе обнаружены также коды ... указывающие на пропуски зажигания в 1вом цилиндре. Передняя левая фара – не оригинальная. Блок предохранителей имеет следы оплавления. В соответствии с проведенным анализом установлено, что имеется факт использования неоригинальных (не заводских) предохранителей, что в свою очередь повлекло оплавление корпуса блока предохранителей, который поставляется только в сборе с основным жгутом проводов моторного отсека. Фиксация замка задней правой двери – отсутствует. Также осмотром установлены следующие дефекты АМТС «...»: неработающие электрообогреватели зеркал и стекол; неисправный стояночный тормоз; неисправный подрулевой переключатель света; на неровностях бьёт руль.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ... от ..., взыскать с ООО «Атлас» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 573 000 руб., неустойку в размере 173 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Атлас» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в суд возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Одновременно заявила о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность, а также завышенный размер судебных расходов.

Представитель 3 лица Банк «Зенит» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Атлас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль ... 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Стоимость автомобиля по указанному договору составила 1573000 руб., что предусмотрено п.2.1 договора купли-продажи.

Оплата за данный автомобиль была произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств Банка Зенит по кредитному договору ...3 от ....

В соответствии с положениями пункта 1.2.1 договора предусмотрено, что на автомобиле возможно наличие царапин, сколов, иных дефектов салона.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля.

Покупатель соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам, которые имеет автомобиль как на момент приемки, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания им акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора передача автомобиля покупателю производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части установленного дополнительного оборудования. Покупатель в свободном доступе осматривает автомобиль, в том числе на предмет царапин, сколов, не отраженных в настоящем договоре, сверяет все идентификационные номера, проверяет комплектность, производит все железные испытания работы агрегатов автомобиля.

Покупатель подтверждает, что при подписании настоящего договора он осмотрел автомобиль, не обнаружил каких-либо дефектов и (или) недостатков, о которых ему не сообщил продавец, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, а также ему разъяснены его права в соответствии с Законом РФ ... от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (пункт 3.5 договора).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ... ООО «АТЛАС» передал, а ФИО1 принял автомобиль: ... 2021 года выпуска. Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля возможно имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения. Салон автомобиля чистый, без видимых повреждений. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования. Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля; произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Проверена работоспособность дополнительного оборудования. Комплектация в лежащего и перечне соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля - полная. Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы. Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Информация, подлежащая предоставлению покупателю предоставлена. Покупателю разъяснено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и мог быть участником ДТП. Покупатель подтверждает, что имел в свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствовали. Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Истец указал, что в процессе эксплуатации уже ... истцом выявлены недостатки в автомобиле, а именно: не работают электрообогреватели зеркал и стекол; неисправный замок задней правой двери; неисправен замок задней двери; неисправен стоячий тормоз; неисправен подрулевой переключатель света; при движении бьет руль; неисправен аккумулятор; пробег автомобиля отмотан.

Полагая выявленные истцом недостатки автомобиля существенными и возникшими по вине ответчика, ... в адрес ООО «Атлас» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в автомобиле, то он обратился к независимому эксперту.

Так, согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» № ... от ... установлено, что АМТС ... имеет множество дефектов: капот – имеет пластичные деформации металла в передней части; задние крылья имеют повреждения ЛКП в виде наслоения инородного состава. При проведении инструментального контроля (толщинометр ЕТ330) установлено, что заднее левое и правое крыло имеет значительный ремонтный слой. Переднее правое крыло также подвергалось кустарному ремонту – более 1500 мкм. Также при проведении диагностического контроля установлено, что фактический пробег автомобиля «...», считаемый по блоку ABS составляет – 198 308 км. Однако показания одометра на щитке приборов – 98 312 км, следовательно пробег АМТС ...» подвергался корректировке. В системе обнаружены также коды ... указывающие на пропуски зажигания в 1вом цилиндре. Передняя левая фара – не оригинальная. Блок предохранителей имеет следы оплавления. В соответствии с проведенным анализом установлено, что имеется факт использования неоригинальных (не заводских) предохранителей, что в свою очередь повлекло оплавление корпуса блока предохранителей, который поставляется только в сборе с основным жгутом проводов моторного отсека. Фиксация замка задней правой двери – отсутствует. Также осмотром установлены следующие дефекты АМТС ... неработающие электрообогреватели зеркал и стекол; неисправный стояночный тормоз; неисправный подрулевой переключатель света; на неровностях бьёт руль. 

Выводы данного заключения стороной ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения данных фактов заявлено не было, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ответчик продал автомобиль, не предоставив истцу полную информацию о транспортном средстве, являющемся технически сложным товаром, поскольку многочисленные дефекты, имеющиеся в автомобиле и отраженные в заключении экспертного заключения не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. При том, что обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Судом, злоупотребление правом в действиях истца или отклонение от добросовестного поведения, вопреки позиции представителя общества, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, то есть товар был продал без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль в качестве бывшего в употреблении, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредставление полной информации о товаре, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 4 марта 2025 г. N 3-КГ24-2-К3.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи № ... от ... и взыскании с ООО «Атлас» в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 573 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которого суд находит разумным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца, изложенные в претензии от 15.02.2025, то истцом по состоянию на 20.03.2025 произведен расчет неустойки: 1 573 000 х 11 дней х 1% = 173 030 руб., с которой суд полагает необходимым согласиться.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя в сумме 878 015 руб. (1 573 000 руб.+173 030 руб.+10 000 руб.).

Ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду первой доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, то на стадии рассмотрения данного дела ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме. 

Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, объем выполненной работы представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также возражений ответчика по делу, суд пришел к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего возместить истцу судебные расходы в размере 85 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Атлас».

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «Атлас» в доход местного бюджета государственную пошлину 35 460 руб. (требования имущественного характера 32 460 руб. + требования неимущественного характера в размере 3000 руб). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Атлас».

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 573 000 руб., неустойку в размере 173 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 878 015 руб.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.И. Панов

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.