Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Красноярск

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> края Чернов В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ольхова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД, не предоставил преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что административное правонарушение не совершал, не создавал помех для пешехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Сотрудник полиции отказался воспроизвести видеозапись нарушения. Рассмотрение дела происходило в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, чем было нарушено право на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего защитника Ольхова Е.А..

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ольхова Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, требования ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, не содержит данных о том изменил ли пешеход направление и скорость движения в связи с действиями ФИО1. При этом никаких иных доказательств подтверждающих, что ФИО1 создал помеху пешеходу материалы дела не содержат, суду не представлены. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 отрицала факт того, что не предоставил преимущества в движении пешеходу.

При данных обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 требований п. 14.2 ПДД не доказан, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о месте рассмотрения дела, что является нарушением прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из протокола.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом рассматривающим дело было установлено нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение данного пункта ПДД в вину ФИО1 не вменялся, в связи с чем, должностное лицо вышло за рамки предъявленного обвинения.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены нормы процессуального и материального права, что является основанием отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.