Дело № 12-136/2017

Судья в 1-й инстанции: Котрус О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО4,, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части лишения его права управления транспортными средствами, т.к. это является его источником дохода.

В судебном заседании заявитель ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил смягчить наказание, мотивируя тем, что ранее работал водителем в такси, в связи с лишением права управления транспортными средствами не может обеспечить свою семью, кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, просил оставить решение по жалобе заявителя на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, из материалов дела усматривается, что согласно составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенантом полиции ФИО2 протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлял т/с 

<

данные изъяты>, рег. знак №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения эксплуатации т/с, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказался. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в т.ч. протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием применения к ФИО4, данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4, медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указание в настоящей жалобе о суровости назначенного судом наказания и наличия оснований, перечисленных в жалобе, для его изменения, путем исключения из назначенного наказания - лишение специального права в виде права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является причиной для удовлетворения жалобы.

Основания для не применения данного наказания указаны в ст. 3.8 КоАП РФ, которые были учтены мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО4, при рассмотрении административного дела. Так, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО4,, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительных оснований смягчающих наказание ФИО4, не предоставлено в судебном заседании как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО4, квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя