Гр.дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 14 января 2019 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истицы ФИО3, представителя ответчика ООО «РЦ-Гусев» ФИО1, представителя третьего лица ТСЖ «

<

адрес>» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЦ-Гусев» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЦ-Гусев» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что квартира 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, расположена на 4 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «РЦ-Гусев», которой она ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Жилой дом оборудован центральным отоплением. 16 октября 2018 года примерно в 12 часов в дом была подана горячая вода в систему отопления, после чего прорвало трубу системы отопления, оборудованную в чердачном помещении дома над потолочным перекрытием квартиры 

<

...>, расположенной на 5 этаже (над квартирой истицы). Произошло затопление горячей водой с примесью грязи и ржавчины выше расположенной квартиры и ее (истицы) квартиры. В ее квартире были залиты помещения коридора, кухни, одной жилой комнаты, ванной и туалета. Вода длительное время текла ручьем с потолка и по стенам помещений. Ремонт трубы отопления на чердачном помещении был произведен аварийной бригадой ООО «РЦ-Гусев». Причиной затопления – проржавела часть трубы отопления. По ее (ФИО3) заявлению комиссией ООО «РЦ-Гусев» был составлен акт обследования ее жилого помещения от 16 октября 2018 года № 

<

...>, в котором отражены следы залива в помещениях коридора, ванной, туалете, кухне и жилой комнате. Причина затопления жилого помещения в акте не указана. 19 октября 2018 года комиссией ООО «РЦ-Гусев» был составлен акт обследования ее жилого помещения, в котором вновь отражены следы залива квартиры без указания причины затопления. Она (ФИО3) обратилась к ответчику с предложением произвести ремонт в помещениях ее квартиры силами ответчика и за его счет либо выплатить денежную компенсацию, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком мест общего пользования жилого дома. Перед началом отопительного сезона ответчик был обязан произвести технический осмотр системы центрального отопления МКД и произвести необходимый текущий ремонт с заменой и восстановлением работоспособности ее отдельных элементов, что сделано ответчиком не было. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей (истице) ущерба и морального вреда. Согласно акту № 

<

...> осмотра имущества от 30 октября 2018 года и отчету (экспертному заключению) № 

<

...> от 31 октября 2018 года об оценке величины ущерба в квартире имеются следующие дефекты от залива квартиры: в коридоре на стенах разводы грязного цвета, вздутие и отслаивание обоев местами на площади примерно 50%, на потолке разводы грязного цвета на площади примерно 2,4 кв.м; в туалете на стенах местами разводы грязного цвета, вздутие и отслаивание обоев на площади более 50 %, на потолке местами разводы грязного цвета на площади более 50 %; в ванной комнате на стенах местами разводы грязного цвета на площади более 50 %, на потолке местами разводы грязного цвета на площади более 50 %; в кухне на стенах местами разводы грязного цвета площадью примерно 0,9 кв.м, на потолке местами разводы грязного цвета на площади примерно 0,8 кв.м; в жилой комнате на стенах разводы грязного цвета, вздутие и отслаивание обоев местами по всей площади, на потолке разводы грязного цвета, вздутие и отслаивание обоев местами на площади примерно 50 %, на откосах оконного блока разводы грязного цвета на площади примерно 0,1 кв.м. Рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа материалов составила 55 635 рублей. По вине ответчика ей (истице) был причинен и моральный вред: она длительное время была вынуждена претерпевать нравственные и физические страдания, связанные с заливом квартиры и вещей в ней, во время залива вода текла по стенам, из розеток и выключателей, по люстре. Квартира была отключена от электроэнергии. Длительное время она была вынуждена проживать в сыром помещении, не могла пользоваться электрическими приборами из-за угрозы замыкания проводки и пожара. Более недели просушивала помещения и вещи. Из-за нравственных и физических страданий состояние ее (ФИО3.) здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. В период с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года находилась на стационарном лечении в больнице. Незадолго до залива квартиры ею был сделан ремонт, который испорчен. Просит взыскать с ООО «РЦ-Гусев» в ее пользу 55 635 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 4 120 рублей, распечаткой фотографий – 100 рублей, ксерокопировании копий прилагаемых к иску документов для ответчика – 430 рублей, оказание юридической помощи – 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Представитель ответчика ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что МКД по 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ. В 2015 году между ТСЖ и ООО «РЦ-Гусев» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД. Данным договором закреплен обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, данным договором определено, что вид текущего и капитального ремонта производится по выбору ТСЖ на основании письменного заявления, протокола общего собрания собственников МКД, с решениями, предоставленными в адрес исполнителя (Общества), данные работы выполняются только в пределах поступивших денежных средств на лицевой счет дома. Однако, решений собственников МКД о проведении текущего либо капитального ремонта системы центрального отопления в Общество не поступало, несмотря на то, что собственники были уведомлены о необходимости проведения такового ремонта.

Представитель третьего лица ТСЖ «

<

адрес>» ФИО2 с иском ФИО3 также не согласна. В судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что собственниками не принималось соответствующих решений о проведении текущего либо капитального ремонта системы центрального отопления дома.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Установлено, что истица ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в МКД, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, в том числе земельным участком, на котором расположены вышеуказанный жилой дом, создано ТСЖ «

<

адрес>».

Согласно положениям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в МКД относятся в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

01 августа 2015 года между ООО «РЦ-Гусев» и ТСЖ «

<

адрес>» был заключен договор № 

<

...> на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Согласно данному договору ООО «РЦ-Гусев» является организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств, поступающих от собственников. 

Пунктом 2.1 заключенного договора предусмотрено, что предметом договора является оказание ООО «РЦ-Гусев» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление услуг Собственника помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной для достижения целей на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД. 

При этом, как следует из пунктов 2.2 и 2.3 заключенного договора в обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД включено, в том числе, обеспечение обслуживания и выявления технического состояния по функционированию всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления (кроме радиаторов) при наличии, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм; осмотр общего имущества МКД; обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания. Вид текущего и капитального ремонта производится по выбору ТСЖ на основании письменного заявления, протокола общего собрания собственников МКД, с решениями, предоставленными в адрес ООО «РЦ-Гусев». Данные работы выполняются только в пределах поступивших денежных средств на лицевой счет дома.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года комиссией ООО «РЦ-Гусев» с участием представителя собственников помещений МКД проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>. Результаты осмотра отражены в журнале осмотра, где акцентировано внимание собственников на необходимость проведения текущего ремонта системы отопления. В журнале имеется подпись представителя собственников.

Согласно акту приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД от 09 июля 2018 года комиссией ООО «РЦ-Гусев» в присутствии представителя собственников помещений МКД выполнены работы по гидравлическому испытанию системы отопления и промывки системы отопления. Система отопления испытание выдержала и допущена к дальнейшей эксплуатации. Акт подписан всеми присутствовавшими лицами.

14 августа 2018 года комиссией ООО «РЦ-Гусев» с участием представителя собственников проведен осмотр общего имущества МКД по 

<

адрес>, в журнале осмотров отражена необходимость замена участка трубы центрального отопления по чердаку посредством проведения текущего ремонта. Акт подписан представителем собственников помещений МКД. 

Вышеприведенные акты подписаны представителем собственников помещений МКД, никем не оспорены.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 16 октября 2018 года в результате ненадлежащего состояния отдельных участков трубопровода системы центрального отопления, расположенного на чердаке МКД, произошел прорыв системы центрального отопления и залив квартиры истицы.

Согласно отчету № 

<

...> от 2018 года об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в квартире по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 57 750 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, с учетом износа материалов, по состоянию на 16 октября 2018 года, составляет 55 635 рублей.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из того, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего состояния системы центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома и расположенного на чердаке МКД, относящегося, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, к зоне ответственности ТСЖ «

<

адрес>».

При этом, судом принимаются во внимание положения заключенного 01 августа 2015 года между ТСЖ «

<

адрес>» и ООО «РЦ-Гусев» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то, что в рамках исполнения данного договора исполнителем ООО «РЦ-Гусев» неоднократно акцентировалось внимание собственников на необходимость проведения ремонтных работ системы отопления (в отчете об исполнении договора оказания услуг за 2016 год собственникам доведена до сведения информация о необходимости производства капитального ремонта трубопроводов отопления по чердаку, в период с сентября 2016 года по настоящее время сотрудниками ООО «РЦ-Гусев» в ходе осмотров акцентируется внимание собственников помещений МКД о ненадлежащем состоянии системы центрального отопления и необходимости проведении текущего ремонта, отраженных в журнале регистрации осмотров МКД, содержащих, в том числе, подписи собственников). 

То обстоятельство, что информация о ненадлежащем состоянии системы центрального отопления и необходимости проведения ремонта, была известна собственникам помещений МКД не отрицалось в судебном заседании представителем третьего лица ТСЖ «

<

адрес>» ФИО2, а также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей А., О..

Однако, соответствующего решения о проведении капитального либо текущего ремонта системы отопления собственники помещений МКД на общем собрании не принимали, соответствующего решения в адрес ООО «РЦ-Гусев» не направляли.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, несмотря на осведомленность о необходимости проведения ремонтных работ системы отопления, в сентябре 2017 года собственниками было принято решение о проведении косметического ремонта подъездов (инициатором проведения общего собрания собственников для решения данного вопроса являлась истица ФИО3) 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены в судебном заседании сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ООО «РЦ-Гусев» принятые по договору обязательства исполняются, отчеты о проделанной работе направляются собственникам помещений МКД, осмотры общего имущества дома проводятся регулярно и в присутствии представителей собственников, соответствующие акты содержат подписи всех присутствующих при осмотрах лиц. 

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО «РЦ-Гусев» принятых по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома обязательств не представлено, таковых не добыто и в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «РЦ-Гусев» ответственности за залив квартиры истицы и взыскания с общества причиненного ущерба.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «РЦ-Гусев» в счет возмещения ущерба 55 635 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 9 650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья Г.Г. Стригунова