Дело № 2а-516/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Рещук Е.А., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 24.05.2016 по делу № 2-2837 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 2 ноября 2015 года, с ООО «Эллипс» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 17753,89 руб. списанные на основании судебного приказа № 2-2837/15. 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение длительного времени (с августа 2016г) постановление мирового судьи надлежащим образом не исполняется; исполнительное производство ведется свыше сроков установленных ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, при этом судебными приставами-исполнителями не приято надлежащих и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Волокита и несвоевременное принятие мер по исполнению постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 о взыскании денежных средств с ООО «Эллипс» свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в результате которого нарушены ее права. 

17.04.2017 административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер к исполнению судебного постановления, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определениями, принятыми в судебном заседании к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Эллипс», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Тындинскому району и административный ответчик ФИО2 требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что на исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство № 43639/16/28020-ИП в отношении должника ООО «Эллипс» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 17 753,89 руб. Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии. Считает, что совершила все необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, гостехнадзор, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник-организация зарегистрированная по адресу: ул. Кр. Пресня, 32 кв. 1 уже более двух лет не осуществляет свою деятельность по данному адресу, так как квартира была продана другим лицам, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, автотранспорта за должником не числится, что подтверждается ответом на запрос направленный в форме электронного документа в ГИБДД МВД России. Считает, что судебным приставом-исполнителем бездействия при исполнении данного исполнительного документа не допущено. Кроме того, пояснила суду, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Эллипс» в банке было принято по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Эллипс» до поступления на исполнение исполнительного листа в пользу ФИО3, затем 16 октября 2016 года вновь приято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено для исполнения в банк. Списание денежных средств в пользу ФИО3 не производилось, поскольку на исполнении в банке находятся постановления взыскателей третьей очереди, и поступившие на счет ООО «Эллипс» денежные средства распределены между взыскателями данной очереди, тогда как ФИО3 является взыскателем четвертой очереди. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 01.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Поскольку административное исковое заявление подано в суд 28 марта 2017 года, из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства истец был ознакомлен 23 марта 2017 года, срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО3 не пропущен. 

Рассматривая доводы административного истца по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.В силу положений ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.8,9,10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Вместе с тем, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО4 16.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №43639/16/28020-ИП о взыскании с ООО «Эллипс» в пользу ФИО3 17753,89 руб. 

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ФИО3 с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 

неоднократно направлены запросы в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника; запросы в Амур Гостехнадзор и ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ПФР; в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; в ФНС РФ, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; осуществлен выход по месту нахождения (юридическому адресу) должника.

Установлено, что у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества; по юридическому адресу должник не находится, согласно объяснениям владельца доли в уставном капитале ООО «Эллипс» ФИО1 предприятие какой–либо деятельности не осуществляет, прекратило ее более года назад. 

На единственный имеющийся у должника расчетный счет неоднократно наложен арест: 

21 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по сводному исполнительному производству на сумму задолженности 66666,03 рубля; 

06.10.2016 в рамках исполнительного производства (взыскатель ФИО3) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», счете № 40702810903020000309.

14.11.2016 заместитель начальника отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», счете № 40702810903020000309.

28 ноября 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении ООО «Эллипс», взыскателем по которому является ФИО3, объединено в сводное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Эллипс» взыскателями по которым являются ГУ Амурское региональное отделение фонда социального страхования, ФИО6, ГУ УПФР в г. Тынде, Межрайонная инспекция ФНС №7, ФНС России. 

01.03.2017, 2.03.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», счете № 40702810903020000309.

В соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу п. 2 и 4 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно представленным Сбербанком сведениям по счету клиента ООО «Эллипс» № 40702810903020000309 от 17.05.2017 исх. № 270-02Н-03-17/5729 за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в отношении ООО «Эллипс» находился 41 документ, ожидающий разрешения на проведение операций, в том числе по исполнительному производству в пользу ФИО3 в сумме 17753,89 рублей.

Исполнительный документ в пользу ФИО3 относится к четвертой очередности взыскания. 

За указанный период поступившие денежные средства со счета ООО «Эллипс» № 40702810903020000309 списывались по документам третьей очереди.

Не совершение предусмотренных ст. 64, ст. 68, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием. Вместе с тем, указанные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в соответствии со ст. 64, ст. 68, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение установленных законом сроков исполнения выданного на основании судебного акта исполнительного документа было обусловлено наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.