Судья Красько О.А. дело № 22-4219/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием

прокурора ФИО2, 

адвоката Полякова И.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полякова И.М. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

продлен срок домашнего ареста на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

6 мая 2019 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1

7 мая 2019 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 9 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 июля 2019 года. 

14 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого истекал 6 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6 ноября 2019 года.

В связи с тем, что срок домашнего ареста оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании расследованию уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

По постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2019 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 6 ноября 2019 года, по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляков просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Настаивает на том, что суду не представлено конкретных, фактических оснований для продления меры пресечения

Указывает на то, что в постановлении суда не раскрыто, как именно пострадал авторитет власти и подорвана уверенность граждан в своей безопасности.

Обращает внимание на то, что ФИО1 состоял в должности оперуполномоченного в звании капитана, что не входит в реестр должностей федеральных служащих.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 занимал высокопоставленную должность.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт организации ФИО1 контроля за работой правоохранительных органов в части установления лиц, осведомленных о его преступной деятельности.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 6 мая 2019 года, в то время как со свидетелями он встречался в марте и в апреле 2019 года, когда еще не являлся участником уголовного судопроизводства.

Полагает необоснованной ссылку суда на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, переехав на постоянное место жительства к родственникам в г. Сочи, поскольку переезд ФИО1 планировался после завершения службы в 2022 году, и кроме того, этот довод ранее был предметом оценки суда при решении вопроса по мере пресечения.

Настаивает на том, что трудовые отношения ФИО1 с работодателем и основания увольнения не свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения. 

Указывает на то, что титульные листы протоколов допросов свидетелей Самбур и ФИО3 не являются доказательствами при решении вопроса по мере пресечения, поскольку содержание их допросов не раскрыто, в то время как уголовное дело не составляет государственную тайну и не засекречено.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Утверждает о том, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и перечисленные судом не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами.

Отмечает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Решение судьи по рассматриваемому вопросу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде денежного залога, предлагавшейся стороной защиты. 

Апелляционным судом также принимается во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, по преступлению против государственной власти, интересов государственной службы, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, учитывается обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, документы, свидетельствующие об этом исследованы в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО1, учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко