УИД № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2024 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре судебного заседания – Рябиной А.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Суворовой Н.А.

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Назаренко А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Грибенюковой Г.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости на территории 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), не учел характер расположения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося в статичном положении на левой полосе указанной дороги по причине столкновения последнего с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выбрал соответствующую скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> у передней части которого стоял водитель Потерпевший №1, в следствии чего последнего отбросило на тросовое дорожное ограждение, а автомобиль 

<

данные изъяты> в неконтролируемом заносе переместился на правую полосу автодороги, где произошло столкновение последнего с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, осуществлявшим движение в попутном направлении по правой полосе автодороги. 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имелась сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требования Правил, а именно:

п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено ним добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. 

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и защитник Назаренко А.П. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия в особом порядке, так как оно не противоречит закону.

Представитель потерпевшего – адвокат Грибенюкова Г.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы также характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РЫФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд также признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве компенсации морального вреда размере 50 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд находит не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, как просит сторона обвинения в виду того, что ФИО1 трудоустроен в должности начальника участка в 

<

данные изъяты> согласно ходатайству, предоставленному от работодателя, трудовая деятельность ФИО1 связана с разъездным характером и требует оперативности при выполнении поставленных задач. Лишение ФИО1 права управления транспортными средствами может повлечь его увольнение и как следствие, отсутствие у него материальной возможности возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2, то суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение в размере 65 400 рублей. 

Суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 250 000 рублей в виду следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, было совершено ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего водителем ФИО2 не были предприняты меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а именно выставление знака «Аварийная остановка», он вышел и стал осматривать повреждения транспортных средств, после чего произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО1 с задней частью транспортного средства потерпевшего, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Таким образом, в действиях ФИО2 суд усматривает признаки грубой неосторожности, поскольку при должной осмотрительности потерпевший мог исключить безосновательное нахождение перед стоящим на левой полосе проезжей части автомобиле в утреннее время суток.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд находит не подлежащими рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, поскольку для разрешения данного вопроса необходимо привлечение к рассмотрению страховой компании, на которой также лежит обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд находит исковые требования потерпевшего в данной части не рассматривать. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, а также обязанность: являться в специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания дополнительных расходов в результате повреждения здоровья истца и предъявления гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (№), а именно: 

<

данные изъяты> регион, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Орельская