Судья Чернышов А.А. материал № 22-6249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Погосовой З.В.

потерпевших ФИО6, ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы производства, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Погосовой З.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., потерпевших ФИО6, ФИО10, полагавших постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2018 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

На вышеуказанное постановление адвокатом Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что постановление суда является немотивированным, необоснованным и незаконным. Судом не были учтены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а были только формально указаны обстоятельства, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания суду необходимо оценивать не только негативные, но и позитивные изменения в поведении осужденного ФИО2, что судом сделано не было. ФИО2 полностью придерживается правил поведения осужденных, установленных администрацией учреждения. В представленной учреждением характеристики указано, что исполнительных документов в отношении ФИО2 не поступало, на запрос учреждения по месту вынесения приговора об истребовании исполнительных листов, а также в УФССП, ответов также не поступало, в связи с чем, не возмещенный причиненный преступлением вред не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, ФИО2 в учреждении не трудоустроен и поэтому не имеет реальной возможности возмещать причиненный преступлением вред, находясь в местах изоляции. Кроме того, судом не учтено, что к материалам дела приобщено гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО8, в котором он подтверждает свое согласие и готовность трудоустроить ФИО2 на должность водителя с окла

<

адрес> 

<

адрес> рублей. Не учтена и имеющаяся в материалах дела расписка от отца ФИО2 - ФИО9 о том, что после освобождения он обязуется предоставить своему сыну место жительства, собственником которого он является. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО7, потерпевшая по делу ФИО10 просит постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей стороны на неё, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе данные о размере возмещения ущерба потерпевшим.

Суд принимал во внимание, что ФИО2 на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, имеет 8 дисциплинарных взысканий из них четыре с помещением в карцер, что свидетельствует об их серьезности, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д.33). ФИО2 только 23 апреля 2020 года был снят с профилактического учета как лицо «организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации» (л.д.31), ФИО2 по приговору имеет исполнительный лист на 

<

данные изъяты> руб., однако мер к добровольному погашению долга не предпринимал. Также судом принят во внимание представленный осужденным и представителем администрации учреждения характеризующий материал, в том числе по результатам психологического тестирования (л.д.38).

В тоже время в 2020 году осужденный не поощрялся, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем суд пришел к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд посчитал, что заявленное осужденным ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания ФИО12 не могут учитываться т.к. они все наложены до вступления приговора в законную силу, подлежат отклонению. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобовой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз