№ 1-467/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах – адвоката Талалаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 10 часов 25 минут Усов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около лавочки, стоящей в сквере «Дружбы» напротив ... Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 210 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 

<

***> рублей, сотовый телефон марки «Хонор 7А» модель «ДУА-Л22» (Honor 7A модель DUA-L22), с встроенной памятью 16 Гб, оперативной памятью 2 Гб, основной камерой 13МП, стандартом связи 4 Джи стоимостью 3500 рублей, 1 палку колбасы «Новомосковская» весом 0,400 кг стоимостью 199 рубль 99 копеек, чехол из кожзаменителя для сотового телефона марки «Хонор 7А» модель «ДУА-Л22» (Honor 7A модель DUA-L22) стоимостью 

<

***> рублей, деньги в сумме 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 7009 рублей 99 копеек.

С похищенным Усов с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7009 рублей 99 копеек, так как Потерпевший №1 пенсионер, размер пенсии составляет 40276 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 1879 рублей, в связи с заболеванием имеет ежемесячные затраты на лекарственные средства в сумме 10000 рублей, иного дохода не имеет.

Подсудимый Усов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что это было ... в парке, он шел за водкой. У него имелись при себе денежные средства. Шел по парку, увидел сумка стоит. Хозяйки не было, решил сумку забрать себе. После пошел в сторону полиции. В сумке был сотовый телефон, кошелек. В сумке были еще колбаса, кошелек, телефон, денег в кошельке было 800 руб. Дальше пошел в магазин, взял водки, ушел домой. Сумку с собой забрал. Булку хлеба и лапшу быстрого приготовления купил в другом магазине. Сотрудники полиции задержали возле огнеупорной башни. Он дошел до дома, позвонили сотрудники, договорились встретиться у огнеупорной. Он туда подошел, те подъехали и его арестовали. Позвонили на телефон потерпевшей. Сумку похитил утром, часов в 9-10. Когда его задержали сотрудники, в кармане у него было 1000 руб., хотя в показаниях 750 руб. Он к этому времени уже купил водку. Потерпевшей возместили сумму больше, чем было в кошельке, чтобы она его простила. Трезвым не совершили преступление.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно котором ... он около 09:00 часов вышел из дома и направился в центр города, чтобы устроиться на работу. Он решил посетить жилищно-коммунальное хозяйство, которое расположенное по .... Зайдя в помещение жилищно-коммунального хозяйства, время было примерно около 10.00 часов, где начальник жилищно-коммунального хозяйства сказал, что вакансий никаких нет. В жилищно-коммунальном хозяйстве он пробыл около 10 минут. Он вышел с помещения жилищно-коммунального хозяйства и пошёл в соседний двор, чтобы справить нужду, через дорогу ..., где идёт стройка и там мало народу. Затем он вышел в центр города на площадь, пошел за здание кинотеатра «Металлург» с правой стороны и зашёл в сквер, расположенный за кинотеатром. Время было где-то около 10 часов 25 минут .... В сквере он шел по тротуару с левой стороны в сторону кругового движения, расположенного на перекрестке улиц Точисского-Ленина .... Проходя мимо лавочки, которая расположена первой при входе в сквер с левой стороны, он заметил на лавочке женскую сумку черного цвета и рядом никого не было, единственно он заметил, что неподалеку ходила женщина пожилого возраста, которая рассматривала цветы. В этот момент у него возник умысел похитить данную женскую сумку, так как он подумал, что внутри сумки возможно есть что-нибудь ценное и можно чем-нибудь наживиться. Он подошел ближе к лавочке, взял женскую сумку и пошел дальше, зайдя в кусты, он перелез через забор сквера с похищенной сумкой и зашёл во дворы дома, номер которого он не может сказать, место во дворе было не людное и он решил осмотреть содержимое женской сумки, внутри которой находился сотовый телефон, марки которого он не смотрел, находился сотовый телефон в чехле красного цвета, одна палка колбасы в вакуумной упаковке, кошелёк, закрывающий на заклёпку бежевого цвета, внутри кошелька находились деньги в сумме 2800 рублей, также внутри лежали какие-то документы, но на них он внимание не обращал, так как он уже увидел интересующие его ценные предметы, а именно деньги, сотовый телефон и колбасу, что еще находилось в глубине женской сумки он не смотрел. Обнаруженные сотовый телефон, колбасу и деньги в сумме 2800 рублей он оставил себе, а женскую сумку с кошельком выкинул в мусорный контейнер, стоящий во дворе дома, где он находился, так как данные предметы его не интересовали, то есть у него был направлен умысел только на имущество представляющее какую-либо ценность. Деньги были купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, одна купюра достоинством 500 рублей, остальные были купюры по 100 и по 50 рублей, количество не помнит. Затем он направился домой, где по пути он сразу в продуктовом магазине, расположенного по ... купил спиртное и закуски на сумму 2000 рублей, остатки денег в сумме 750 рублей находятся при нем. По пути он сел на берегу реки Белой, где распил спиртное, поел и направился домой дальше. По пути домой около остановки «Огнеупорная» ... его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, из похищенных с сумки предметов при нем остались сотовый телефон с чехлом, колбаса и деньги в сумме 750 рублей, а также купленные на похищенные деньги булка чёрного хлеба и две лапши быстрого приготовления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Л.д.77-79).

После оглашения показаний подсудимый Усов их подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб ей возмещен, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда, показания данные ранее поддерживает, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены ее показания, из которых следует, что ... она около 09.00 часов вышла из поликлиники, расположенной по ... и направилась домой, по пути она решила зайти в магазин «Магнит», расположенного по ..., где купила 1 палку колбасу производитель «Глория». Данную колбасу она положила в сумку, которая была у нее с собой. Выйдя из магазина она направилась в сквер, расположенный сзади кинотеатра «Металлург» по .... Пройдя весь сквер, она решила посидеть на лавочке, расположенная с правой стороны от тротуара сквера, при выходе была последняя. Сев на лавочку, она свою женскую сумку тоже положила на лавочку, затем она увидела клумбу с цветочками и решила пройти посмотреть, то есть она отошла от лавочки где-то примерно на 10-15 метров, оставив свой женскую сумку на лавочке. Спустя примерно около 10 минут она вернулась к лавочке, где обнаружила отсутствие своей женской сумки. Она осмотрела прилегающую к лавочке местность, но сумку она так и не нашла. Тогда она попросила у неизвестного мужчины, который стоял около кинотеатра «Металлург» ... сотовый телефон, чтобы позвонить сыну, сказав, что у нее похитили сумку. Она позвонила сыну и сообщила о случившемся. Сын Александр сразу же приехал к ней, сказав, что вызвал полицию. Сын еще раз осмотрел территорию, но ее сумку так и не нашли.

В женской сумке у нее находились сотовый телефон марки «Хонор 7А» модель «Дуа-Л22» (Honor 7A модель DUA-L22) в чехле бардового цвета, кошелек из кожзаменителя бежевого цвета, в котором находились деньги в сумме 2800 рублей, одна палка колбасы. Также были скидочные карточки разных аптек, медицинские документы: направления на анализы, на УЗИ, которые ценности для меня не представляют. Сотовый телефон был в корпусе бежевого цвета, покупала в 2020 году за 6999 рублей с встроенной памятью 16 Гб, оперативной памятью 2 Гб, основной камерой 13 МП, стандартом связи 4 Джи, защита на экране сотового телефона отсутствовала, защитной пленки (стекла) также не было. Сотовый телефон был в чехле, карта памяти в сотовом телефоне не было. Чехол был из кожзаменителя и куплен в 2020 году за 500 рублей, женскую сумку она покупала в 2019 году за 700 рублей, была из кожзаменителя, кошелек был из кожзаменителя бежевого цвета, который она покупала в 2019 году за 500 рублей. Коробка от сотового телефона и документы о покупки сотового телефона, чехла для сотового телефона, колбасы у нее не сохранились, она их выкинула.

Ранее она говорила, что у нее лежали деньги около 3000 рублей, в настоящий момент она вспомнила, что деньги были в сумме 2800 рублей купюрами достоинством 1000 рублей 2 штуки, купюрой достоинством 500 рублей 1 штука и остальные были купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей. Кто мог похитить ее женскую сумку с содержимом она не знает, никого не видела когда ходила к клумбе к цветам. Также она не присматривала за своей сумкой, когда отходила от лавочки. На свой абонентский номер она не звонила, так как у нее не было сотового телефона и чувствовала себя плохо, так как сильно переживала.

Ущерб причиненный ей в сумме 7009 рублей 99 копеек является для нее значительный, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 40276 рублей, кроме этого она оплачиваю ежемесячно за коммунальные услуги в общей сумме 1879 рублей, трачу на лекарства ежемесячно около 10000 рублей, тока квитанции оплаты лекарства она не сохраняет, то есть документально подтвердить не может. С оценкой похищенного согласна. (Л.д.48-49).

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по ... ФИО от ... следует, что ..., в 10 час. 54 мин., по телефону поступило сообщение от ФИО, который сообщил, что в сквере Точисского неизвестный украл сумку у Потерпевший №1 (Л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрена лавочка, стоявшая в сквере «Дружбы» по ..., где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие свой женской сумки. В ходе осмотра места происшествия изъятие не производилось. (Л.д.4-8).

Согласно заявлению от ... Потерпевший №1 просит оказать содействие в поиске женской сумки, в которой находились сотовый телефон марки «Хонор 7А», денежные средства в сумме около 3000 рублей, оставленные без присмотра на скамейке в парке по .... (Л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрено помещение служебного кабинета №... ОМВД России по ..., расположенного по адресу: Р.Башкортостан, ... с участием ФИО1

В ходе осмотра места происшествия были изъяты сотовый телефон марки «Хонор 7А» модель «Дуа-Л22» (Honor 7A модель DUA-L22), с встроенной памятью 16 Гб, оперативной памятью 2 Гб, основной камерой 13МП, стандартом связи 4 Джи, 1 палка колбасы «Новомосковская» весом 0,400 грамм, чехол для сотового телефона из кожзаменителя, деньги в сумме 750 рублей, 1 булка хлеба, 2 пачки лапши быстрого приготовления. (Л.д.14-16).

Согласно справке об определении стоимости по состоянию на ... стоимость женской сумки из кожзаменителя составляет 210 рублей, кошелька из кожзаменителя – 

<

***> рублей, сотового телефона марки «Хонор7А» модели «ДУА-Л22» (Honor 7A модель DUA-L22) – 3500 рублей, чехла из кожзаменителя для сотового телефона – 

<

***> рублей. (Л.д.20).

Согласно ответу директора магазина АО «Тандер» по состоянию на ... стоимость колбасы Новомосковской в/к 0,4 кг (Глория) составляет 199,99 рублей. (Л.д.23).

Из протокола осмотра предметов от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что в помещении кабинета №... ОМВД России по ... по адресу: ... были осмотрены сотовый телефон марки «Хонор 7А» модель «Дуа-Л22» (Honor 7A модель DUA-L22), с встроенной памятью 16 Гб, оперативной памятью 2 Гб, основной камерой 13МП, стандартом связи 4 Джи, 1 палку колбасы «Новомосковская» весом 0,400 грамм, чехол для сотового телефона из кожзаменителя, деньги в сумме 750 рублей. Которые постановлением от ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 24-33, 34).

Согласно расписке Потерпевший №1 ... получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2410 рублей. (Л.д.58).

Из протокола проверки показаний на месте от ... с приобщенной к нему фототаблицей, видно как подозреваемый ФИО1 добровольно показал место совершения преступления по адресу: РБ, ... сквер «Дружбы». (Л.д.68-72).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку её показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сам Усов не отрицал то, что похитил сумку, в которой находились сотовой телефон, кошелек, одна палка колбасы и денежные средства в сумме 2800 рублей и добровольно в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершенного преступления.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что именно Усов ... около 10 часов 25 минут, находясь около лавочки стоящей в сквере «Дружбы» напротив ... Башкортостан, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает взял женскую сумку с сотовым телефоном, кошельком, одной палкой колбасы и денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 и похитил их.

Тщательно проанализировав и сопоставив с другими доказательствами показания подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину в хищении денежных средств сотового телефона, кошелька, одной палки колбасы и сумки Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, суд расценивает их, как достоверные и убедительные. О достоверности показаний подсудимого, изобилующих подробностями относительно обстоятельств совершения преступления, что само по себе уже исключают самооговор, свидетельствуют их стабильность на протяжении всего предварительного расследования по делу и согласованность с иными собранными и исследованными по делу, каждое из которых, в свою очередь подтверждает сведения, сообщенные подсудимым при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что хищение в общей сумме 7009 рублей 99 копеек, является значительным для потерпевшей, так как последняя является пенсионером, размер пенсии составляет 40276 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 1879 рублей, в связи с заболеванием имеет ежемесячные затраты на лекарственные средства в сумме 10000 рублей, иного дохода не имеет.

При этом установлено, что хищение сумки, в которой находились кошелек, сотовый телефон в чехле, одна палка колбасы и денежные средства, носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения денежных средств за его действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого ФИО1 о том, что он предполагал, что в сумке, возможно, есть что-нибудь ценное и с этой целью совершил хищение сумки, в которой были кошелек, сотовый телефон в чехле, одна палка колбасы и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предмете, объеме хищения и значительности ущерба, у суда оснований нет. Место совершения преступления судом достоверно установлено, как лавочка, стоящая в сквере «Дружбы» напротив ... Башкортостан. Вывод суда о похищении у потерпевшей сумки, в которой были кошелек, сотовый телефон в чехле, одна палка колбасы и денежные средства, основан на показаниях потерпевшей и подсудимого. Оснований ставить под сомнение совокупность указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с соответствующим диагнозом, к административной ответственности привлекался один раз, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Усов вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Усов пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления «Был бы трезвый, не совершил бы преступления». Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого и самоконтроль.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с ... по ... из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 750 рублей, сотовый телефон марки «Хонор7А» модели «ДУА-Л22» (Honor 7A модель DUA-L22) с чехлом, одну палку колбасы «Новомосковская» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллинр