Дело № 2а-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 5 июля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Л., А., заинтересованные лица: ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ФИО1, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО1, арестованного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю постановления об оценке имущества принадлежащего должнику ФИО1 и о передаче арестованного имущества на торги вынесены с нарушением действующего законодательства, так как судебным приставом арестованное имущество оценено по начальной продажной цене заложенного имущества, которые указаны в Арбитражном решении Третейского суда № по делу по иску ООО 

<

данные изъяты> к ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена самостоятельная оценка без привлечения оценщика объектов: земельный участок по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем в один день вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, что является незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно показала, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с должников кредитной задолженности. Исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием его начальной продажной цены не имеется, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительным листом не является. В связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО1 

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя М. В судебное заседание административные ответчики не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии № на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ФИО1, ФИО1 в размере 17 899 968,17 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей, в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д №). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста недвижимого имущества должника ФИО1, которые отражены в административном иске (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена самостоятельная оценка по рыночным ценам недвижимого имущества, указанного в административном иске (л.д.№) и в тот же день вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д.№).

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № по делу по иску ООО 

<

данные изъяты> к ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО 

<

данные изъяты> к ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ФИО1 и обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, которое указано в административном иске (л.д.№).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В ст. 12 вышеуказанного Федерального закона решения третейских судов не поименованы в качестве исполнительных листов. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является солидарное взыскание задолженности в размере 18 049 968,17 рублей.

Исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу ФИО1, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, а также возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенного недвижимое имущества не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом отсутствия исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу ФИО1, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, принимая во внимание то, что арбитражное решение не является исполнительным листом, судебному приставу-исполнителю при таких обстоятельствах следовало предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд в соответствии с главой 47 ГПК РФ для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда и определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества либо привлечь в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая, что вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем проведены не были, следовательно, порядок оценки арестованного недвижимого имущества административного истца, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушен и обжалуемые постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем являются незаконными, поскольку не соответствуют вышеуказанному нормативному правовому акту и нарушают права административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Эти положения Закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, поскольку обжалуемые постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесены в один день с постановлениями об оценке имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконными вышеуказанных постановлений об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО1, поскольку в данном случае возможно определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество либо привлечь в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

В связи с этим, в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Бардымский районный суд Пермского края и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления об оценке имущества должника № вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Бардымский районный суд Пермского края и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018.

Судья Камакаев А.А.