Дело № 2-178/2024 (2-2960/2023) -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-004275-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., 

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали следующее.

09 ноября 2019 г. между ООО МКК «Деньгимигом» и ФИО5 заключен договор займа № № на сумму 15000 руб. под 1% в день. Сумма займа была переведена 09 ноября 2019 г. на банковскую карту №. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу суммы займа и проценты за пользование денежными средствами 25 ноября 2019 г. Однако по сегодняшний день деньги не возвращены. Истцу стало известно, что заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, предполагаемым наследником является мать заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно реестра наследственных дел в отношении заемщика открыто наследственное дело № нотариусом ФИО6 

Просят взыскать с наследников или наследуемого имущества умершего ФИО5 в пользу ООО МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа № № от 09 ноября 2019 г. в сумме 45000 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 2400 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с 10 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.; 27600 руб. – проценты за пользование денежными средствами исходя из ПСК 73,487% за период с 26 ноября 2019 г. по 26 мая 2022 г. с учетом снижения. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. 

Определением суда от 10 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО Банк «Северный морской путь».

Определением суда от 24 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО Тинькофф Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «МКК Агар», ООО «Юнона», ООО «ЭОС», ФИО8, ООО МКК КВ «Деньги людям».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 суду пояснили, что с исковыми требованиями согласны частично, не согласны с расчетом по взысканию процентов, так как ФИО2 не является заемщиком. В наследство после смерти сына досталось имущество в виде гаража, а долги сына в разы превышают стоимость наследуемого ею имущества. Долг по процентам в размере 27600 руб. просит исключить в связи с неправильным расчетом. Также не согласна с требованием о взыскании судебный расходов в части оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., так как сомневается, что истец понес данные судебные расходы. Считает, что заявленные истцом проценты, судебные расходы и прочие неустойки явно несоразмерны заявленным требованиям. В связи с чем просят отказать во взыскании процентов на сумму 27600 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Деньгимигом» на рассмотрение дела не явился, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2019 г. между ООО МКК «Деньгимигом» и ФИО5 заключен договор займа, подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа № №, по условиям которого сумма кредита составила 15000 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа 25 ноября 2019 г., процентная ставка 365% годовых. 

Пунктом 19 Индивидуальных условий способ получения займа сторонами согласован способ получения займа - банковская карта №.

Договор займа заключен в электронном виде и подписан ФИО5 с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт перечисления 09 ноября 2019 г. займодавцем ООО МКК «Деньгимигом» заемных средств в размере 15000 руб. на банковскую карту ФИО5 посредством платежной системы MANDARIN подтверждается письмом-подтверждением о произведенной транзакции о перечислении денег на соответствующую карту.

Сам факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств ФИО5 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ООО МКК «Деньгимигом» исполнило взятые на себя по договору займа обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Сумма задолженности заемщика по договору займа составила 45000 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа – 15000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (365% годовых) за период с 10 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. (по дату возврата кредита) – 2400 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами исходя из ПСК (предельного значения полной стоимости потребительских кредитов) 73,487% за период с 26 ноября 2019 г. по 26 мая 2022 г. с учетом снижения – 27600 руб.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о смерти № № от 09 ноября 2021 г. 

Нотариусом некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» после смерти ФИО3 25 ноября 2021 г. заведено наследственное дело №.

Наследником умершего ФИО5 является мать ФИО2

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В состав наследства вошло: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>А

<

адрес>

В последующем нотариусом ФИО6 ФИО2 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащей наследодателю. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО5 в том числе и в части кредитных обязательств умершего.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках рассмотрения дела определением Нефтекамского городского суда РБ от 24 января 2024 г. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принятого ФИО2, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9 

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2024 г. рыночная стоимость нежилого помещения – гаража, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 05 ноября 2021 г. составляла 77000 руб.

Сторонами результаты по проведенной экспертизе не оспаривались, данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, научно-методических материалов, имеющимися по делу доказательствами, ее выводы ясные и полные, сомнений не вызывают. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд принимает за основу результаты экспертизы № от 26 января 2024 г., проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО9, для определения стоимости принятого наследства наследником умершего ФИО5 

Ранее, решением Нефтекамского городского суда РБ от 08 августа 2022 г. были удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования. Взыскано с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 г., заключенному между Банком и ФИО5, в размере 10617,36 руб. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 г.

Следовательно, стоимость принятого наследственного имущества наследником, с учетом ранее взысканной суммы по решению суда от 08 августа 2022 г., превышает размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию. 

Информации о взыскании ФИО2 иной задолженности как с наследника ФИО5 или о замене должника в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с наследника должника ФИО5 задолженности по договору займа № № от 09 ноября 2019 г., заключенному между ООО МКК «Деньгимигом» и ФИО5, в размере 45000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что сумма процентов, начисленных после окончания срока возврата денежных средств, определенного условием договора, а также после смерти наследодателя, подлежат исключению из задолженности, основаны на неверном толковании закона.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из подпункта 2 и 3 пункта 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с Индивидуальными условиям договора займа № № от 09 ноября 2019 г. срок действия договора определен до полного его исполнения (пункт 2); отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с 10 ноября 2019 г. и по день возврата включительно. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа (пункт 6). Данные условия были учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку обязательства заемщика не прекращаются его смертью, ФИО2, будучи наследником ФИО5, приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Таким образом, начисление займодавцем процентов за пользование кредитными средствами после окончания срока возврата займа и смерти заемщика, вопреки доводам жалобы, производилось обоснованно.

Расчет процентов является арифметически верным, поскольку общий размер начисленной истцом задолженности по процентам не превышает установленного законом ограничение двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, действовавшего на момент заключения договора.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, так как ООО МКК «Деньгимигом» первоначально обращались к мировому судье о выдаче судебного приказа к должнику ФИО5 10 июля 2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. ФИО1 от 08 сентября 2023 г. судебный приказ № от 10 июля 2020 г. отменен в связи с поступлением возражения от наследника ФИО2 С настоящим иском в суд истец обратился 29 ноября 2023 г. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, то есть в размере 1550 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в размере 80 руб. 40 коп. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО МКК «Деньгимигом», суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием в штате организации истца юриста, который должен представлять интересы общества, подлежат отклонению, поскольку положения статей 48, 49, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат. 

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (четыре судебных заседаний), в котором представитель истца участия не принимал, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 8003 

<

данные изъяты>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по Договору займа № № от 09 ноября 2019 г., заключенному между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО5, в размере 45000 руб. 00 коп., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 2400 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.; 27600 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2019 г. по 26 мая 2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 80 руб. 40 коп.

Всего с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» подлежит взысканию 49630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов