Дело № 2-406/2021 

УИД: 50RS0044-01-2020-005405-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Геолог» об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, установив местоположение границы земельного участка, уточненной площадью 644 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, в соответствии со схемой фактических границ, подготовленной кадастровым инженером Б.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2004 года она является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., распложенного по 

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ «Геолог» (кадастровый 

<

номер>), а также с земельными участками с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку конфигурация границ принадлежащего истцу земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты не соответствовала фактической, с целью уточнения границ и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ было выявлено, что документальная площадь земельного участка не соответствует его фактической площади: согласно правоустанавливающим документам площадь составляет 600 кв.м., по фактическому пользованию - 644 кв.м., координаты характерных точек границы также не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Истец с момента приобретения земельного участка с кадастровым 

<

номер> в 2004 году пользовалась им в тех фактических границах, которые существуют в настоящее время, земельный участок был огорожен забором по всему периметру, ограждение не переносилось, не менялось. При проведении процедуры межевания земельного участка границы земельного участка были установлены не по фактическому пользованию и не соответствуют сведениям генерального плана, что, в последующем, при проведении процедуры межевания земель общего пользования, привело к образованию чересполосицы (как видно из предоставленной схемы, между уточненной границей земель общего пользования СНТ и границей моего земельного участка). Кроме того, расположенное на земельном участке строение картографически частично находится вне кадастровых границ принадлежащего истцу земельного участка. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Геолог», оформленным протоколом от 15.08.2020 года, было принято решение о разрешении оформления земельного участка 

<

номер> по фактическому пользованию. Споров со смежными землепользователями относительно границ земельных участков не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик – представитель СНТ «Геолог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 21.06.2004 года (л.д. 25-27), копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2004 года (л.д. 28).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления границ земельного участка истцом оформлена схема расположения земельного участка (л.д. 21-22), в соответствии с которой площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 644 кв.м, больше юридической.

Из копии заявления истца в адрес СНТ «Геолог» следует, что она просит включить в повестку дня вопрос о разрешении оформить земельный участок с кадастровым 

<

номер> по фактическому пользованию (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Геолог» от 15.08.2020 года ФИО1 разрешено оформить земельный участок 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> по фактическому пользованию (л.д. 20).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на смежные земельные участки с кадастровыми 

<

номер>, принадлежащий О. (л.д. 29-34), 

<

номер>, принадлежащий П. (л.д. 38-40), 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 100-105), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 14661 к.м., принадлежащий СНТ «Геолог» (л.д. 23), границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из представленного экспертом С.. заключения, в связи с тем, что в фактическом пользовании истца находятся два, рядом расположенных земельных участка: один с кадастровыми 

<

номер> (участок 

<

номер>) и другой с кадастровым 

<

номер>, граница между которыми в натуру не вынесена (не установлена), находятся в общем пользовании, экспертом был составлен план фактического пользования общим земельным участком 

<

номер> и земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенными по 

<

адрес> по состоянию на 03.05.2021г. Экспертом установлено, что земельные участки, расположенные по 

<

адрес> и Московская область, Серпуховский район, р-н пос. Шарапова-Охота, СНТ «Геолог», имеют фактическую общую площадь, определённую по результатам геодезических работ в размере - 1286 кв.м. Экспертом установлено, что: общая площадь земельных участков по фактическому пользованию истцом на 32 кв.м. больше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; общая площадь земельных участков по фактическому пользованию истцом не соответствует, общей площади данных участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; общая площадь земельных участков по фактическому пользованию истцом на 32 кв.м, больше, чем приходится по данным ЕГРН; местоположение границ (углов ограждений) общего земельного участка по фактическому пользованию истцом не соответствует местоположению кадастровых границ каждого участка по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие (увеличение) фактического общего размера земельных участков в пользовании истицы и общими размерами данных участков по правоустанавливающими и правоподтверждающими документам, данным ЕГРН, а также фактическим местоположением характерных точек общих границ земельных участков истицы и их данными по сведениям ЕГРН. Данные несоответствия, по мнению эксперта, как правило, связаны с наличием запользованных участков земли в фактическом пользовании истицы. Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с местоположением кадастровых границ соседних землепользователей показывает, что пересечения с их границами не имеется. Имеется наличие запользованного истицей по фактическому пользованию исследуемого земельного участка 35, вдоль границы с землями общего пользования СНТ «Геолог» (проездом), площадью - 47 кв.м. Данный запользованный участок земли образован в результате реестровой ошибки при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой ошибкой. Предложен вариант 

<

номер> исправления реестровой ошибки в установлении границ земельного участка 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с его фактическим местоположением, местоположением границ участков соседних землепользователей по данным ЕГРН, в том числе земель общего пользования (проездов) и нормативами предельных размеров земельных участков по данным Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) г.о. Серпухов. По данному варианту площадь земельного участка ФИО1 

<

номер> составляет - 644 кв.м.; размер площади земельного участка ФИО1 

<

номер> не соответствует размеру площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН; местоположение внешних границ земельного участка ФИО1 

<

номер> соответствуют данным ЕГРН на соседние земельные участки с кадастровыми 

<

номер>; размеры земельного участка ФИО1 

<

номер> соответствуют предельным размерам земельных участков по ПЗЗ г.о. Серпухов. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона № 221-ФЗ).

Исходя из содержания части 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, при этом, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 1 статьи 16, статья 20 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Частью статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, в силу положений действующего законодательства к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке в части местоположения его границ и установить границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, по фактическому пользованию площадью 644 кв.м. в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом, в ЕГРН подлежат изменению сведения о площади такого участка. Иным образом установить границы земельного участка, принадлежащего истца, возможности не имеется.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Суд считает возможным внести изменения в сведения ЕГРН, установить границы земельного участка кадастровый 

<

номер>, уточненной площадью 644 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта С.

При этом, в ЕГРН подлежат изменению сведения о площади такого участка. Иным образом установить границы земельного участка, возможности не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом доплачена государственная пошлина в сумме 5979 рублей (л.д. 69), исходя из стоимости земельного участка, вместе с тем, имущественные требования судом не рассматривались, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в указанной сумме полежит возврату с учетом положений ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями указанного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка кадастровый 

<

номер> по 

<

адрес>, по фактическому пользованию площадью 644 кв.м., по следующим геодезическим данным:

Номер точки

X координата

Y координата

н1

383799,96

2188157,53

н2

383800,12

2188160,05

н3

383802,45

2188196,33

н4

383802,46

2188196,52

н5

383786,21

2188197,54

н6

383783,24

2188158,73

н1

383799,96

2188157,53

от северо-западного угла участка (т.н1) на северо-восток по кадастровой границе участка с КН 

<

номер> - 2,52м (т.н1-т.н2), излом на северо-восток по кадастровой границе участка с КН 

<

номер> - 36,35м (т.н2-т.н3), излом на северо-восток по кадастровой границе участка с КН 

<

номер> до угла участка - 0,19м (т.н3-т.н4); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с КН 

<

номер> до угла участка - 16,28м (т.н4-т.н5); поворот на юго-запад по кадастровой границе участка с КН 

<

номер> до угла участка - 28,22м (т.н5-т.н6); поворот на северо-запад по границе участка с КН 

<

номер> (проезд) до исходной точки (т.н1) - 16,76м (т.н6-т.н1).

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять пять) рублей, уплаченную по квитанции в ПАО Сбербанк 08.12.2020 (плательщик ФИО3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.