Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2025-000887-81

дело № 9-77/2025

№ 33-16849/2025

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора города Бородино Красноярского края на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, которым исковое заявление прокурора города Бородино Красноярского края в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения возвращено со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Бородино Красноярского края в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковского счёта ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия выявлено, что 7 февраля 2025 года неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка России, путём обмана овладело денежными средствами, принадлежащими ФИО8., на общую сумму 300 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что деньги поступили на банковский счёт, открытый на имя ответчика ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрёл денежные средства ФИО1 на сумму 300 000 рублей, деньги не возвращает.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 12 сентября 2025 года заявление прокурора возвращено в приведённой формулировке по мотиву его подачи в интересах ФИО1 лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявления иска в суд.

В представлении прокурора по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование указывается, что, обратившись с исковым заявлением, прокурор выступил в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу, в силу своего пенсионного возраста, состояния здоровья не имеющего возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее частное представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление прокурора на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции указал на невозможность принятия к производству искового заявления прокурора в интересах ФИО1 в силу подписания и подачи его лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 этого Федерального закона, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По правилам абзаца второго части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как усматривается из содержания заявления прокурора, доводов представления, в качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1 прокурор указал на то, что материальный истец признан потерпевшим по уголовному делу, является пенсионером по старости, а также инвалидом третьей группы.

Согласно удостоверению .... от 10 апреля 2001 года материальный истец ФИО1 является пенсионером по старости, в силу закона признаётся нетрудоспособным.

Справкой серии .... от 20 августа 2018 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, подтверждается, что материальный истец ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Постановлением СО МО МВД России Бородинский» от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материальный истец ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком, признан инвалидом 3 группы и получателем пенсии по старости, признаётся в силу действующего законодательства нетрудоспособным лицом, является потерпевшим по возбуждённому уголовному делу, обратился к прокурору за защитой своих имущественных прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал с исковым заявлением прокурора города Бородино Красноярского края в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нурлатского районного Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление прокурора города Бородино Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Нурлатский районный суд Республики Татарстан на стадию разрешения вопроса о принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин