Дело № 12-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск 5 марта 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО7,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 25 января 2024 года ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО5 привлечена к административной ответственности за то, что 25 января 2024 года около 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством АВТО 1 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с попутно движущейся без изменения направления движения автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В Рыбинский городской суд поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 января 2024 года. ФИО5 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела неверно дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, при квалификации ее действий неверно применена норма КоАП РФ.

ФИО5 в обоснование жалобы приводит следующие доводы: ДТП произошло на дороге, на которой, учитывая ширину проезжей части в зимний период времени, по одной полосе для движения. Водитель автомобиля АВТО 2 двигалась позади нее. Расстояние от правой части её автомобиля до края проезжей части не позволяло уместиться автомобилю АВТО 2. Когда она начала осуществлять разворот, водитель автомобиля АВТО 2 выехал на встречную полосу движения и продолжил движение. Столкновение произошло на встречной полосе движения. 

До ДТП она двигалась впереди автомобиля АВТО 2, опередить её справа, ввиду узкой ширины проезжей части, не позволяющей вместиться автомобилю, было невозможно. По непонятной ей причине автомобиль АВТО 2 начал осуществлять обгон её автомобиля. Полагает, что водитель данной автомашины поздно заметил «поворотник» на ее автомобиле.

Так, вменяя ей нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо определило (указав, что она совершила столкновение) ее вину в случившемся ДТП. Однако в мотивировочной части не указано: в чем выразилось преимущество в движении водителя автомобиля марки Киа Рио перед движением моего автомобиля. Ей вменяется нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно то, что она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, что противоречит материалам дела. В свою очередь, нарушение п. 8.7 ПДД РФ, а именно, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам, ей не вменялось.

В ст.26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, которые должны быть выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Одним из таких является установление вины в совершении правонарушения, а также обстоятельство, исключающее производство по делу. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалоба поддержала, просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, поддержал жалобу ФИО5, просит суд отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, или отменить постановление должностного лица в связи с «процессуальными нарушениями» и возвратить дело в об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему постановление.

Второй участник ДТП - потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает жалобу ФИО5 необоснованной, а постановление инспектора ГИБДД законным. ФИО5 нарушила пункт 8.5 ПДД РФ. Она ехала на автомашине АВТО 2 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в крайней левой полосе в прямом направлении. Автомобиль ФИО5 сначала она не видела, увидела, когда ФИО5 находилась в крайней правой полосе, уходила вправо, в связи с чем она подумала, что ФИО5 поворачивает направо. Затем ФИО5 стала резко осуществлять разворот влево, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло у дома 

<

адрес>. Она двигалась с разрешенной скоростью, расстояние было недостаточным для предотвращения ДТП. Имеется видеозапись. Столкновение было у встречной полосы, автомобили после столкновения вынесло на встречную полосу.

Представитель потерпевшей ФИО7 считает жалобу необоснованной, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО5 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, и должностным лицом правильно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свидетелем ДТП он не был. ДТП произошло 25 января 2024 года в 20 часов 40 минут. Он взял объяснение с водителей - участников ДТП. На месте ДТП ФИО5 призналась в том, что не заняла крайнее левое положение при развороте. ФИО5 нарушила пункт 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, так как не было необходимости, поскольку ФИО5 не отрицала факт нарушения. ФИО5 в постановлении написала, что согласна с правонарушением. Характер повреждений на автомобилях не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Обеим участница ДТП разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при отобрании объяснений водители предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. На месте из объяснений ФИО1 он понял, что водитель автомашины АВТО 1 виновна в ДТП. Исходя из расположения автомашин, удар был на встречной полосе, но схему места совершения административного правонарушения составлял другой инспектор ГИБДД. Он считает, что в постановлении им правильно изложена объективная сторона вмененного им административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании исследованы письменные материалы: 

- постановление номер УИН № по делу об административном правонарушении регистрационный номер № от 25 января 2024 года. Постановление вынесено 25 января 2024 года в 21 часов 49 минут, место составления постановления указано: 

<

адрес>; 

с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО5 согласилась; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 должностным лицом разъяснялись, данный факт подтверждается показаниями должностного лица в судебном заседании, - объяснением ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения;

- схема места совершения административного правонарушения от 25 января 2024 года, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на 

<

адрес>, на дороге с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении; данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО3., проектом организации дорожного движения существующих участков улично-дорожной сети городского округа 

<

адрес>; 

- фотографии автомашин АВТО 1 г.р.з. № и АВТО 2 государственный регистрационный знак №, на которых видны повреждения после ДТП. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина дороги с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении составляет 11,5 метров, столкновение автомашин произошло на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части. Автомобиль АВТО 1 государственный регистрационный знак №, расположен на расстоянии 5,1 м и 6,7 м от правого края проезжей части, автомобиль АВТО 2 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1., расположен левее автомобиля АВТО 1, что подтверждает то обстоятельство, что водитель ФИО5 заблаговременно не заняла крайнее левое положение при выполнении разворота. 

Доводы ФИО5 о том, что когда она начала осуществлять разворот, водитель автомобиля АВТО 2 выехал на встречную полосу движения и продолжил движение, являются не состоятельными, опровергаются данной схемой места совершения административного правонарушения, показаниями и объяснениями ФИО1., видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 

Из объяснений ФИО5 установлено, что 25 января 2024 года в 20 часов 40 минут она, управляя автомобилем АВТО 1 г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке около дома 

<

адрес>, совершая разворот перед маневром, заранее включила «поворотник», убедилась, что дорога спереди и сзади пустая, стала делать разворот на перекрестке. Во время разворота сзади ее догнала машина АВТО 2, и произошло столкновение. Для разворота, в связи с тем, что дорога была пустая, выбрала максимальный радиус и заняла крайнюю правую полосу, поскольку проезжая часть сужена из-за снега машина АВТО 2 двигалась по левой полосе прямо. Виновных в ДТП определить затрудняется.

Из объяснений второго участника ДТП - потерпевшей ФИО1 установлено, что 25 января 2024 года в 20 часов 35 минут ехала на автомашине АВТО 2 г.р.з. № по 

<

адрес> в направлении своего дома. Вдруг машина, которая двигалась справа впереди нее начала резко поворачивать налево, хотела сделать разворот из правой полосы. Она стала тормозить, надеясь, что водитель автомашины увидит ее. В результате произошло ДТП. От того, что она, (ФИО1.), сильно тормозила, ее автомобиль сдвинулся левее, от удара ее автомобиль выкинуло на встречную полосу для движения, а затем в сугроб. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись с диска, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшей ФИО1., из которого установлено, что ФИО5, двигаясь с включенным левым поворотником, уходит вправо и резко поворачивает налево, чем вводит в заблуждение водителя автомобиля АВТО 2 ФИО1., в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана водителями ФИО5 и ФИО1., а также инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 была согласна с наличием события правонарушения, о чем имеется собственноручная запись и подпись в постановлении об административном правонарушении. Следовательно, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

Свидетель ФИО4 показал, что он дату точно не помнит, никто из участников ДТП ему не знаком. Зимой 2024 года, он двигался на своей автомашине АВТО 1 синего цвета по 

<

адрес>. На перекрестке он увидел черную автомашину (автомашина ФИО1.). Выезжая из-за поворота, он увидел, что перед черной автомашиной - автомашина бардового цвета заканчивала перестроение из левого положения вправо, с включенным правым «поворотником». Не останавливаясь и не убедившись в том, что ее автомобилю уступают дорогу, начала разворот. Автомашина бардового цвета двигалась медленно, он подумал, что поворачивает на прилегающую улицу, так как положение автомашины было крайнее правое; дорога была чистая, только на обочине лежал снег. Второй водитель на черной автомашине продолжала двигаться в попутном направлении, без изменения траектории движения; когда уходила от столкновения, черную автомашину выбросило на встречную полосу движения. Он остановил после ДТП и подошел к одному из водителей, к женщине, которая вышла из черной автомашины АВТО 3 (ФИО1.). Столкновение было на встречной полосе. Дорога имела по две полосы в каждом направлении, на которой умещались две автомашины, и можно было развернуться с левой полосы, не съезжая вправо.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт присутствия его на месте ДТП подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 о том, что на автомобиле под управлением ФИО5 был включен правый поворотник, поскольку на видеозаписи видно, что на автомобиле ФИО5 при осуществлении разворота налево из крайнего правого положения был включен сигнал левого поворота. Кроме того, суд считает показания свидетеля ФИО4 о том, что женщина (ФИО1.) вышла из автомашины марки «АВТО 3» недостоверными, поскольку ФИО1 управляла автомашиной АВТО 1 г.р.з. №. 

На основании пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водителю ФИО5 вменяется нарушение правил маневрирования, то, что перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что ширина дороги согласно проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети городского округа город Рыбинск, 

<

адрес> на месте ДТП составляет 7,5 метра в одну сторону, на схеме места совершения административного правонарушения указана ширина дороги с двухсторонним движением, по две полосы в каждом направлении, и составляет 11,5 метров, столкновение автомашин произошло на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части. Автомобиль АВТО 1 расположен на расстоянии 5,1 м и 6,7 м от правого края проезжей части.

Таким образом, ФИО5 создала препятствия в движении автомобилю ФИО1., заблаговременно не перестроилась в крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра разворота налево, чем совершила действия, прямо запрещенные п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с этим ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 в жалобе на то, что водитель ФИО1 не имела преимущества в движении по отношению к управляемому ей автомобилю, являются несостоятельными, и что ДТП произошло по вине ФИО1, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из требований закона, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО5 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в схеме места происшествия административного правонарушения, автомобиль АВТО 1 государственный регистрационный знак № получил повреждения: переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, левый порог; также следует, что автомобиль под управлением ФИО5 должна была занять крайнюю левую полосу движения, после чего совершать разворот налево. Водитель ФИО5, меняя траекторию движения влево и намереваясь совершить разворот налево, исходя из габаритов ее автомобиля, имела возможность двигаться по левому краю проезжей части, должен был учесть объективную дорожную ситуацию, а также убедиться в безопасности своего маневра. Не заняв заблаговременно перед разворотом налево крайнее левое положение на проезжей части, водитель ФИО5 создала помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО1., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о виновности ФИО5 в нарушении ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что должностным лицом при рассмотрении дела неверно дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки доказательств судом не имеется.

Суд, оценив все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО5 вмененного ей административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Доводы, указанные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО5, поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 января 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 января 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А.Таламанова