Дело №2-4338/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Головинову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к Головинову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Головинова А.В., автомобиля ---, автомобиля ---, под управлением Ахунзянова С.Р., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля ---, под управлением Низамовой Е.С.

Постановлением от --.--.---- г. водитель Головинов А.В. признан виновным в совершении ДТП за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В результате виновных действий ответчика, МУП «Метроэлектротранс» причинен материальный ущерб, который согласно Заключению экспертизы №-- составил 50 467 рублей 68 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 50 467 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---,--.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 03 часа 20 минут на на 3... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, автомобиля ---, автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» и автомобиля ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Головинов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортных происшествиях от --.--.---- г..

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Трастовая Компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 50 467 рублей 68 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Экспертного заключения, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 467 рублей 68 копеек.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 000 рублей за расходы по проведению оценки следует отказать, в виду отсутствия подлинников документов, подтверждающих их оплату.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» 50 464 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.