Дело № 2-4794/2024

УИД 54RS0007-01-2024-001253-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в обоснование своих требований указав, что ФИО2, /дата/ в 18 часов 55 минут в 17 км на север от 

<

адрес> в охотугодьях ООО «Флора и Фауна» Павловского района, с охотничьим оружием «Сайга», в сумерках с лабаза № осуществляя охоту на кабана по неясно видимой цели, добыл одного лося самца до года без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на добычу лося, без путевки.

Постановлением о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора № от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ

Как следует из материалов административного дела, ответчиком причинен вред окружающей среде на территории Павловского района. Вред подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - Павловский район Алтайского края.

Вред, причиненный ФИО2 окружающей среде по нормативу 100 процентов, возмещен не был в полном объеме.

Поэтому истец просил взыскать с ФИО2 сумму вреда от совершенного им административного правонарушения в доход бюджета Павловского района Алтайского края в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание представить истца - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранении. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из содержания пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, следует, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов охраны окружающей среды называет возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектах животного мира и среды их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии в Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с действующим законодательством размер вред, причиненный охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии - Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011г. № 948 (в редакции от 17 ноября 2017г.).

Статьёй 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденного Губернатором Алтайского края от 05.12.2016 № 152, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является специально уполномоченным органом государственной власти Алтайского края в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 /дата/ в 18 часов 55 минут в 17 км на север от 

<

адрес>, с охотничьим оружием «Сайга», в сумерках с лабаза № осуществляя охоту на кабана по неясно видимой цели, и добыл одного лося самца до года без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на добычу лося, без путевки.

Согласно п. 5.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 72.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. № 477, при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил п. 5.1, 72.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. № 477.

/дата/ ведущим специалистом – госинспектором ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением № заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника отдела организации охотничьего хозяйства ФИО4 от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.6).

Из вышеуказанного Постановления усматривается, что ФИО2 предложено на основании статьи 1064 Гражданского кодекса PФ добровольно возместить вред, причиненный государственному охотничьему фонду, незаконной добычей одного лося (самца) в размере 240 000 рублей в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами (методика, утвержденная приказом Минприроды России № от /дата/, измен. приказ Минприроды России № от /дата/).

Постановление № от /дата/ вступило в законную силу /дата/.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Расчет вреда в размере 240 000 рублей, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам, производен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12. 2011 № (ред. от /дата/) (далее - Методика №).

Согласно пункту 4 Методики № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Приложением 1 к Методике № 948 установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 80 000 рублей за одну особь лося. В соответствии с Приложением 2 к Методике № 948 значение коэффициента «К» при уничтожении охотничьих ресурсов в случае незаконной охоты и (или) нарушении Правил охоты составляет - 3, значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов в случае незаконной охоты и (или) нарушении Правил охоты составляет - 5.

Таким образом, размер причиненного вреда составляет 80 000 рублей (такса) х 3 (коэф.) х 1 (лось) = 240 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда.

Как следует из материалов административного дела, ответчиком причинен вред окружающей среде на территории Павловского района Алтайского края. Вред подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - Павловский район Алтайского края.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 240 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб., от уплаты, которой Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный административным правонарушением, в доход бюджета Павловского района Алтайского края в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 рублей.

Реквизиты для возмещения ущерба: Казначейский счет №, № Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю (Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края), ИНН № КПП № БИК № Код ОКТМО №, Код бюджетной классификации №, Код ОКТМО № - для возмещения вреда Павловский район, Код бюджетной классификации № - для возмещения вреда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова