УИД 65RS0001-01-2023-006869-42

Дело № 2а-351/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в ознакомлении административного истца со сведениями, содержащимися на СD-диске, представленном согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 03.12.2022 года по исполнительному производству №,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ознакомить административного истца со сведениями, содержащимися на СD-диске согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 03.12.2022 года по исполнительному производству №,

признании незаконным решения врио начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 08.06.2023 года, 

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, врио начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об отказе в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ (согласно ответу за период с 01.02.2022 года по 30.04.2022 года), 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 - повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.04.2023 года,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 соблюдать Конституцию Российской Федерации, Семейный кодекс РФ, КоАП РФ, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области об отказе в ознакомлении со всеми материалами (сведениями, материальными носителями информации) исполнительного производства № и другими, связанными с ним исполнительными производствами,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области соблюдать исполнительное законодательство и ознакомить административного истца ФИО1 со всеми материалами (сведениями, материальными носителями информации) исполнительного производства № и другими, связанными с ним исполнительными производствами, в том числе, с ответами из банков, содержащихся на любых носителях информации, предоставить копии СD-дисков к ответам из банков по заявлению взыскателя, 

взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства. 

Административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 Предметом исполнения являлись алиментные обязательства, должником – ФИО В связи с тем, что в настоящее время истец желает выяснить, не скрыла ли должник по исполнительному производству свои доходы, он обратился в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. На данное заявление 08.06.2023 года врио начальника отделения ФИО3 был дан ответ об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности, исполнителем ответа является судебный пристав ФИО2 Административный истец считает, что данное решение не соответствует закону, нарушает права истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно отказано истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно - со сведениями, содержащимися на CD-диске, представленном ПАО «Сбербанк». ФИО1 просит суд признать незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в ознакомлении со сведениями, содержащимися на CD-диске, представленном ПАО «Сбербанк»; решение от 08.06.2023 года врио начальника отделения ФИО3; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 26.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП № 1 ФИО4, заинтересованным лицом привлечена ФИО 02.08.2023 года ФИО1 подано уточнение к административному иску, в котором административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника ОСП № 1 ФИО3 об отказе в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ за период с 01.02.2022 года по 30.04.2022 года), возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 - повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.04.2023 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 соблюдать Конституцию Российской Федерации, Семейный кодекс РФ, КоАП РФ, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.08.2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.12.2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от 23.01.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП № 1 ФИО3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2024 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие врио начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 04.05.2023 года, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; на начальника отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 04.05.2023 года. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Административным истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 01.08.2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.11.2024 года административным истцом подано уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просит суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП № 1 ФИО4, УФССП России по Сахалинской области об отказе в ознакомлении истца со всеми материалами (сведениями, материальными носителями информации) исполнительного производства № и другими, связанными с ним исполнительными производствами, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП № 1 ФИО4, УФССП России по Сахалинской области соблюдать исполнительное законодательство и ознакомить административного истца со всеми материалами (сведениями, материальными носителями информации) исполнительного производства № и другими, связанными с ним исполнительными производствами, в том числе, с ответами из банков, содержащихся на любых носителях информации, предоставить копии СD-дисков к ответам из банков по заявлению взыскателя. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, полагал, что в ходе исполнительного производства № должностными лицами ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 нарушены его права, как взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с ФИО были взысканы алименты. Должник систематически уклонялась от исполнения решения суда, скрывала свои доходы, а должностные лица службы судебных приставов не принимали действенных мер к установлению доходов ФИО и привлечении ее к административной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин; полагал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания для не ознакомления истца с информацией, содержащейся на CD-диске, представленном ПАО «Сбербанк». Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, с которым истец заключил соответствующий договор для представления и защиты своих интересов в суде. Кроме этого, ФИО1 заявил о фальсификации ответчиками доказательств, просил вынести в их адрес частное определение. К административному иску ФИО1 приложил заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в последующем, в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, в которых высказал мнение о том, что срок на обращение в суд им не пропущен. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, полагала, что все ее действия соответствовали действующему законодательству, с CD-диском из ПАО «Сбербанк» административный истец действительно не был ознакомлен, поскольку на нем представлена информация, содержащая персональные данные должника и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагала, что действия и решения должностных лиц службы судебных приставов соответствовали закону.

Представитель ФИО – ФИО7 в судебном заседании поддержала представленные в дело письменные пояснения, полагала, что срок на обращение с административным иском ФИО1 пропущен, административному истцу задолго до подачи административного иска стало известно о том, что ему отказано в ознакомлении с CD-диском из ПАО «Сбербанк» по причине наличия в нем сведений, составляющих банковскую тайну; кроме этого, в настоящее время истек срок привлечения ФИО к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, и спорное исполнительное производство уже окончено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, от ФИО и ее второго представителя ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела суд установил, что в отношении ФИО, на основании исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №), предметом которого является взыскание с ФИО в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на установление всех доходов должника, 03.12.2022 года стороной административного ответчика из ПАО «Сбербанк» был получен CD-диск с информацией о движении денежных средств за период с 08.11.2019 года по 30.11.2022 года по счетам, открытым на имя ФИО

Из содержания CD-диска усматривается, что на данном диске находятся электронные файлы с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника ФИО с указанием поступивших и перечисленных сумм, а также с указанием контрагентов по каждой из транзакций.

Административный истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства неоднократно, как в устной, так и в письменной форме, обращался в ОСП № 1 с заявлениям об ознакомлении его с данными, содержащимися на CD-диске. Кроме этого, ФИО1 неоднократно подавал заявления о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ (административная ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей) за те периоды времени, в течение которых ФИО алименты не платила.

04.05.2023 года ФИО1 подал очередное заявление с просьбой привлечь ФИО к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ и ознакомить его с CD-диском из Сбербанка.

Решением административного ответчика ФИО3 от 08.06.2023 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по тем основаниям, что при установлении ее доходов ФИО всю имеющуюся задолженность гасила в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем прекращала административное правонарушение. В части ознакомления с информацией, размещенной на оптическом носителе, поступившем из ПАО «Сбербанк» разъяснено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации информация, содержащаяся на данном носителе, является банковской тайной и содержит персональные данные должника.

Указанное решение в части не привлечения должника к административной ответственности (независимо от периода времени, в течение которого, по мнению истца, имела место быть неуплата алиментов без уважительных причин), является законным. Суд исходит из того, что из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопрос о привлечении/не привлечении должника к административной ответственности является усмотрением службы судебных приставов. 

По этим же основаниям суд отказывает в требовании возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 повторно рассмотреть заявление административного истца от 14.04.2023 года, в котором ФИО1 просил привлечь ФИО к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.

Далее, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку сведения о количестве и движении денежных средств по счету составляют банковскую тайну, их предоставление такому лицу как взыскатель по исполнительному документу возможно только в том случае, если на это прямо указано в законе. 

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1-3 части 9 той же статьи 69 Закона РФ № 229-ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, анализ приведённых норм материального закона свидетельствует о том, что взыскатель (независимо от его обращения в налоговый орган либо непосредственно к судебному приставу-исполнителю, поскольку такие обращения реализуются в рамках Федерального закона № 229-ФЗ) вправе знакомиться с банковской информацией о счетах должника, о движении по этим счетам денежных средств; наличие закрепленного законом права гражданина должно быть реализовано. Поскольку право административного истца в рамках спорного исполнительного производства реализовано не было, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд возлагает обязанность ознакомить ФИО1 с соответствующим CD-диском. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 суд не усматривает, поскольку отказы в ознакомлении с диском были даны истцу неоднократно, по одним и тем же основаниям.

Довод ФИО6 о том, что поскольку ФИО1 ознакомился с этим CD-диском в суде, то у пристава обязанность знакомить истца с его содержанием не возникла, - не имеет правового значения, поскольку суд не подменяет собой административный орган, контролирующий исполнение должником требований исполнительного документа, и обеспечивающий права взыскателя, следовательно, такая обязанность должна быть приставом исполнена. 

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец. 

Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем, способ защиты предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, и должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В этой связи субъект правоотношений вправе применить только определённый способ защиты гражданских прав, который должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Требования административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя соблюдать Конституцию РФ, Семейный кодекс РФ, КоАП РФ, Федеральные законы «Об органах принудительного исполнения» и «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на ФИО2, ФИО4, УФССП России по Сахалинской области соблюдать исполнительное законодательство - являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права, обеспечивающими его восстановление, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан, должностных лиц и организаций Российской Федерации.

Судом установлено, что с материалами исполнительного производства № ФИО1 знакомился регулярно, в марте 2023 года производство находилось в УФССП России по Сахалинской области на проверке, 11.04.2023 года производство вновь было предоставлено взыскателю для ознакомления. Доказательств того, что непредставление материалов исполнительного производства в марте каким-то образом нарушило право взыскателя, ФИО1 в дело не представлено, в то время как на административном истце в данном случае лежит бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств того, что в ОСП № 1 находятся иные исполнительные производства, сторонами которых являются ФИО1 и ФИО, и в рамках которых истцом заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами таких производств. При этом, с требованием выдать ему CD-диск с банковской информацией ФИО1 в ОСП № 1 не обращался, следовательно, административный спор по этому вопросу между сторонами не возник.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно норме статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы по оплате услуг представителей, а также почтовые расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

В обоснование рассматриваемого судом заявления, сторона административного истца представила: договоры о возмездном оказании юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, расписки представителя ФИО5 о получении денежных средств от истца.

Все перечисленные доказательства по рассматриваемому заявлению суд признает относимыми и допустимыми.

Определение размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. В то же время, суд, с учетом вышеупомянутых положений КАС РФ, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Приказом Минюста России от 30.03.2020 года № 64 утверждено Типовое положение о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, из содержания которого следует, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, степень участия ФИО5 в судебных заседаниях, частичное удовлетворение административного иска, а также то обстоятельство, что преобладающее количество составленных представителем истца документов повторяются по своему содержанию, большинство заявленных истцом ходатайств (составленных представителем) было судом отклонено, руководствуясь принципом разумности, определяет к взысканию с УФССП России по Сахалинской области в пользу административного истца 60000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Стороной административного истца неоднократно заявлялись ходатайства о вынесении в отношении службы судебных приставов частного определения, вместе с тем, оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

Кроме этого, ФИО1 было заявлено о фальсификации стороной административного ответчика доказательств по делу. Согласиться с этим нельзя, такое мнение административного истца является исключительно субъективным. 

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок по требованию об оспаривании решения ответчика от 08.06.2023 года (подготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО2, подписано врио начальника ОСП № 1 ФИО3) административный истец не пропустил, поскольку оно получено ФИО1 12.07.2023 года, последним днем срока обжалования являлось 26.07.2023 года, административный иск подан в суд 25.07.2023 года, то есть в пределах установленного срока. Как видно из материалов дела, административный истец и ранее обращался в ОСП № 1 с заявлениями об ознакомлении с CD-диском из ПАО «Сбербанк», и получал на это отказы, как в устной, так и в письменной форме, однако поскольку предметом иска является конкретное решение административного органа, то началом течения срока его обжалования суд связывает с датой получения данного решения. По остальных требованиям, заявленным в уточнениях от 31.07.2023 года (регистрация в суде 02.08.2023 года) и от 07.11.2024 года срок ФИО1 пропустил. Доказательств уважительности причин пропуска в дело не представлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по не ознакомлению ФИО1 со сведениями, содержащимися на СD-диске, представленном согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 03.12.2022 года по исполнительному производству №.

Признать незаконным решение врио начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 08.06.2023 года в части отказа в ознакомлении ФИО1 со сведениями, содержащимися на СD-диске, представленном согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 03.12.2022 года по исполнительному производству №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО1 со сведениями, содержащимися на СD-диске, представленном согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 03.12.2022 года по исполнительному производству №.

Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 и заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.