РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 и просит взыскать с них : 318 000 рублей - ущерб причиненный заливом квартиры, 6380 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба; 700 рублей - изготовление копий документов, 3000 рублей за подготовку искового заявления, 409 рублей - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом крышки с фильтра на гребенке холодной воды в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, г. Зеленогорска Красноярского края (принадлежащей ответчикам) произошёл залив принадлежащей ей 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. В результате залива квартиры были затоплены: зал, кухня, коридор, сан. узел. Повреждены: натяжные потолки, обои, линолеум, подложка из ДВП, глазурованная плитка в сан.узле. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, стоимость ущерба составляет 318000 рублей. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб она вынуждена была обратиться в суд за защитной своего нарушенного права.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, до рассмотрения дела по существу направили в суд своего представителя по доверенности ФИО2 который, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что 

<

адрес>.9 по 

<

адрес>, г. Зеленогорска находится в собственности ФИО4 и отвечать за причиненный ущерб должна только она одна, а ФИО5 по данному делу является не надлежащим ответчиком. Также он уточнил, что брак между его доверителями не расторгнут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП ГЖКУ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и основных зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Актом Объединенной Диспетчерской Службы МУП ГЖКУ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в ОДС поступила телефонограмма от абонента 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, г. Зеленогорска согласно которой абонент сообщил о течи сверху, о чем в журнале регистрации телефонограмм от населения № сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Слесарями, направленными диспетчером ОДС МУП ГЖКУ г. Зеленогорска было установлено, что причиной течи в 

<

адрес>, с потолочного перекрытия и по стеновым панелям в кухне, санузле, комнату, в зале, в коридоре произошло из-за того, что в 

<

адрес> сорвало крышку фильтра на гребенке холодной воды.

Комиссией МУП ГЖКУ в составе: начальника ЖЭК - 2 ФИО6, зам. начальника ЖЭК- 2 ФИО7 провела визуальный осмотр квартиры по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, после затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра был составлен акт из которого следует, что в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края:

Затоплены были следующие помещения квартиры: зал, спальня, кухня, коридор, сан.узел.

Во избежание замыкания электропроводки, в квартире отключено электроснабжение. Из натяжных потолков (зал, спальня, коридор, кухня демонтированы потолочные светильники, для слива воды, также необходима дополнительная проверка потолочных светильников по всей квартире и люстры в сан.узле, поскольку после залития возможно утрачена их работоспособность.

В зале, спальне, кухне и коридоре в натяжных потолках, во время затопления, скопился большой объем воды, со слов собственника были приглашены специалисты для слива воды. В результате затопления потолок в спальне оказался поврежден (по примыканию), требуется его замена. В зале, спальне, кухне, коридоре и сан.узле на полу стояла вода. На полах настелен линолеум под ним подложка из ДВП. В спальне собственником квартиры поднят линолеум, подложка из ДВП намокшая, возможно ее коробление. То же самое во всех остальных помещениях квартиры. После высыхания, требуется обследование ДВП и линолеума. Обои в зале, спальне, кухне и коридоре - намокшие, в потеках и разводах; местами обои разошлись по стыкам, вздулись и отстали. Санузел: на дверном полотне, в верхней части, видны потеки и пятна, в результате намокания вздулся шпон. Глазурованная плитка на штрабе, в результате намокания основания - бухтит.

Факт затопления и причина затопления сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альянс» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> результате залива составляет 318 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики не согласились с размером причиненного ущерба, установленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Стандарт» стоимость материалов, работ, услуг без учета износа с учетом корректировки на дату оценки составляет 181420,54 руб.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оборудование (крышка фильтра на гребенке холодной воды) расположена после отсекающего вентеля в квартире и является собственностью её собственников – на момент затопления - ответчиков Б-ных. 

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчиков. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчики суду не представили, в связи с чем, требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Заключение ООО «Стандарт» выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, профессиональным оценщиком ФИО8 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и с нее подлежит возмещению причиненный ущерб, поскольку квартира приобретена в период брака с ФИО3, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и является их совместно нажитым имуществом. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материалов, работ, услуг без учета износа с учетом корректировки на дату оценки, которая составляет 181420,54 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 409 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181420 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату на услуг оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 409 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 16489 рублей, т.е. по 8 244,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Усков