Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

заявителя Ч.Г.И.

представителя заявителя - адвоката Боус А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боус А.Д. в интересах Ч.Г.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 о привлечении в качестве обвиняемого от 27 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года.

Заслушав выступление заявителя Ч.Г.И., адвоката Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и удовлетворить его жалобу. В доводах указывает, что были нарушены положения п.6 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод», поскольку обжалуемые постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года не являются подробными и носят неконкретный характер, что, по его мнению, лишает Ч.Г.И. возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения. Обращает внимание, что принятым судом решением затрудняется доступ Ч.Г.И. к правосудию.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из поданной в суд жалобы следует, что адвокат Боус А.Д. в интересах Ч.Г.И. просил признать незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 о привлечении в качестве обвиняемой Ч.Г.И. от 27 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года, при этом приводя доводы о несогласии с существом данных постановлений.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В соответствии с разъяснениями п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым, в частности, относится постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Боус А.Д. в интересах Ч.Г.И. к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы указанным решением конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ ее к правосудию не затрудняется, поскольку проверка законности и обоснованности предъявленного Ч.Г.И. обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Боус А.Д. в интересах Ч.Г.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья