Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/25 по иску ФИО1 к ООО «СиАрСиСи Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 31.12.2024 по дату восстановления в должности, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что с 2023 года работал в компании ответчика инженером, 20.12.2023 был незаконно уволен и восстановлен на работе решением Черемушкинского районного суда адрес от 30.09.2024 в должности инженера на условиях внешнего совместительства в обособленное подразделение «Управление строительством № 3 «Москва-Казань» в производственно-технический отдел, местом работы определено: адрес. Трудовой договор заключен на определенный срок – на период действия заключенного работодателем договора ДСиР-202-1152 от 21.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 адрес Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 374-454, адрес (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)», однако основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, поскольку истец занят на работах, которые соответствуют характеру обычной производственной деятельности ответчика, и гражданско-правовой договор продолжает действовать, строительство не завершено, акт приемки КС-11 не составлен. Истцу известно, что другие инженеры продолжают работать. Также истец не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. В связи с незаконностью увольнения в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая иск в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержав письменные возражения, ссылаясь на законность увольнения.

Суд, выслушав сторону истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «СиАрСиСи Рус» на основании трудового договора № сумма/23, заключенного 07.11.2023 между истцом и работодателем в лице руководителя проекта фио, действующего на основании доверенности от 15.05.2023 № 01П1129.

Трудовой договор содержит следующие положения:

-п. 1.2 работа по настоящему договору является для работника работой по внешнему совместительству;

-п. 1.3 работник принимается на работу в структурное подразделение: Обособленное подразделение «Управление строительством № 3 «Москва-Казань» Производственно-технический отдел на должность (профессию): инженер с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции;

-п. 1.4. Место работы работника: ООО «СиАрСиСи Рус», расположенное по адресу: адрес;

-п. 2.1 трудовой договор является срочным, заключен на период действия заключенного работодателем договора ДСиР-2020-1152 от 21.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М012 адрес Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 374-км 454, адрес (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Уведомлением № б/н от 04.12.2024 истцу сообщено о том, что срочный трудовой договор будет расторгнут 31.12.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В сведениях из электронной трудовой книжки содержится запись об увольнении истца на основании приказа от 18.12.2024 № 2833-ув с 31.12.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Срок выполнения работ по договору ДСиР-2020-1152 от 21.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М012 адрес Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 374-км 454, адрес (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (.п.9.1. договора) обозначен датой 30 июня 2024 года; на основании дополнительного соглашения от 31 июля 2024 срок окончания работ определен 28.12.2024.

В ходе судебного разбирательства из ответа на судебный запрос в ГК «Автодор» установлено, что 15.01.2025 заключено дополнительное соглашение, срок окончания работ определен 30.09.2025, окончательная приемка не произведена.

Таким образом, ответчиком не подтвержден свой довод об окончании выполнения работ по договору, следовательно оснований считать срок трудового договора истекшим у работодателя не имелось, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Довод ответчика о доказанности факта окончательного строительства наличием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства, а также в связи с наличием выводов, изложенных в решении Арбитражного суда адрес от 12.02.2025 о запуске в эксплуатацию участка дороги, противоречат друг другу в части дат, и не свидетельствуют о наступлении обстоятельства, влекущего окончание срока трудового договора для истца, так как ответчик при расторжении трудового договора сам руководствовался сроком окончания строительства, указанного в дополнительном соглашении, следовательно ту же силу имеет и заключенное 15.01.2025 дополнительное соглашение к основному договору.

Неопровергнутым остается и довод истца, что он занимал должность, выполнение обязанностей по которой относится к основной деятельности ответчика, независимо от заключения контрактов с третьими лицами, и оснований для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета среднедневной заработок * период вынужденного прогула, что составляет сумма * 115 дней и составляет сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено нарушение прав работника, в связи с чем ФИО1 в связи с незаконным увольнением имеет право на компенсацию морального вреда, который судом определяется с учетом конкретных обстоятельств и характера нарушения в размере сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Р Е Ш И Л : 

Признать увольнение ФИО1 из ООО «СиАрСиСи Рус» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СиАрСиСи Рус» в должности инженера.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2025 года