Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Каменск- Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н ОВ И Л :

МУП «Теплосети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 3479,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 

<

*** г.> ответчик работал в МУП «Теплосети» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом №*** от 

<

*** г.> ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). У ответчика перед истцом имеется задолженность по излишне выплаченной заработной плате, которая возникла в связи с тем, что выплаченная истцом ответчику заработная плата за сентябрь 2014 года была также взыскана и на основании исполнительного производства. Размер излишне выплаченной заработной платы составляет 3479,95 коп. На основании ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, трудовой договор с ним расторгнут 

<

*** г.>, в связи с заработная плата за сентябрь ему не начислялась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик на основании трудового договора от 

<

*** г.> принят на работу в МУП «Теплосети» 

<

данные изъяты>

<

*** г.> прекращены трудовые отношения между сторонами на основании п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1/ счетной ошибки; 2/ если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

3/ если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать счетную ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение математики.

В исковом заявлении истец указал, что причиной излишне выплаченной заработной платы за сентябрь 2014 года явилось двойное перечисление указанной суммы: работодатель перечислил работнику заработную плату за указанный период и также судебный пристав исполнитель на основании исполнительного производства перечислил заработную плату.

Следовательно, счетной ошибки допущено не было, кроме того, из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 

<

*** г.>, истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной заработной платы за сентябрь 2014 года, основания начисления и выплаты заработной платы за сентябрь 2014 года не представлены. 

Доказательств недобросовестности со стороны получателя заработной платы ответчиком, а именно представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение заработной платы и его размер, другие случаи, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из дела, трудовой договор прекращен 

<

*** г.>. При этом, в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченной заработной по исполнительному производству оконченному 

<

*** г.>, истец обратился 

<

*** г.>, то есть с нарушением установленного законом годичного срока.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела также не добыто.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, у суда имеются бесспорные правовые основания для отказа в иске без исследования обстоятельств по существу спора.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Учитывая, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с МУП «Теплосети».

Руководствуясь статьями 198- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий О.В. Пономарева