Дело № 2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, а также по встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 180, 181) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 р., неустойки – 29 786 р., расходов на проведение экспертизы - 5000 руб., штрафа, морального вреда – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС 1», государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается, ДТП произошло по вине второго водителя. 

АО «СОГАЗ» случай по ДТП признало страховым.

... года истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 300 р.

ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ... года № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 460,80 р. ... года истцом подана претензия в адрес страховой компании.

... года была дополнительно произведена страховая выплата в размере 22 600 р.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать со страховой компании задолженность по страховой выплате в размере 10 600 р. 

Ответчик АО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 160, 161) в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 53 900 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 р. В обоснование заявленных требований указал, что ... года автомобиль «ТС 1», государственный номер ..., принадлежащий ФИО4 попадал в ДТП. В связи с данным ДТП по страховому полису ... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 299 763,94 р. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска требования истца частично удовлетворены. В решении суд указал, что восстановление автомобиля «ТС 1», государственный номер ..., после ДТП, произошедшего ... года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). 

Ответчик указывает, что согласно действующему законодательству договор обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. ФИО4 была выплачена сумма ущерба в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за минусом стоимости годных остатков, что составило 304 375 р. до предъявления настоящего иска. Таким образом, договор ... досрочно прекратил свое действие ... года. Следовательно, на момент ДТП ... года данный договор страхования не действовал, гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Поскольку договор ... ... года прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства, на момент ДТП ... года истец не имела право на получение страхового возмещения по данному договору. В связи с этим, выплаченная сумма страхового возмещения по ДТП от ... года в размере 53 900 р., является неосновательным обогащением. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 182).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление. Во встречном иске просили отказать, представили письменные возражения на встречный иск (л.д. 183-185). Пояснили, что автомобиль был восстановлен. Полагали, что если ответчик произвел выплату, соответственно он признал действие указанного договора. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником автомобиля «ТС 1», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8)

Справкой о ДТП (л.д. 96) подтверждается, что ... года транспортное средство «ТС 1», государственный номер ..., под управлением ФИО4 получило повреждения. В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается, ДТП произошло по вине второго водителя. 

... года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Материалами дела подтверждено, что истец застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису .... 

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... года (л.д. 164-167) установлено, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля истца «ТС 1», государственный номер ..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ... года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 299 763,94 р. 

Указанным решением требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 611,06 р., неустойка – 500 р., штраф – 2 305,53 р., компенсация морального вреда – 4 000 р., расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 р.

При этом в решении суд указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «ТС 1», государственный номер ... составила 423 542 р. Восстановление автомобиля «ТС 1», государственный номер ... после ДТП, произошедшего ... года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «ТС 1», государственный номер ... составляет 119 167 р. Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, с учетом установленных решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ... года, наступила полная гибель автомобиля «ТС 1», государственный номер ..., принадлежащего истцу. 

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая (пункт 1).

Согласно п. 1.13 Правил страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и АО «СОГАЗ», досрочно прекратил свое действие с ... года – даты события ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден настолько, что наступила его полная гибель.

При этом то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Из Правил страхования не следует, что гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна рассматриваться только в контексте его утраты и в обязательном порядке влечь за собой невозможность его восстановления, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от желания собственника транспортного средства. 

Суд полагает ошибочной позицию истца относительно того, что документом уполномоченного органа, подтверждающего гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, является документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав собственников и владельцев. Факт не снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с утилизацией не влияет на правоотношения сторон в области обязательного страхования. 

Доводы истца о том, что ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 900 р. и поэтому договор является действующим, также является необоснованным, поскольку законодатель связывает прекращение договора страхования с датой возникновения события. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку на момент ДТП ... года действовавший между сторонами спора договор ОСАГО был прекращен, гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные, предусмотренные законом основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 53 900 р. по факту ДТП от ... года было выплачено истцу после прекращения действия договора ОСАГО, в отсутствие законных оснований, поэтому указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которую предусмотрена этой нормой закона. При таких обстоятельствах встречные исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО4 указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче встречного иска (л.д. 174).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения. 

Встречный иск АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в сумме 53 900 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 817 р., а всего взыскать 55 717 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева