Дело № 2-564/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., 

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием

истицы ФИО1, 

представителя истца КПК КС «Солидарность» Г., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления КПК КС «Солидарность» № от ДД.ММ.ГГГГ, К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

«24» сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «КС «Солидарность» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 700000,00 рублей, компенсацию в размере 76792,0 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2479,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере 4500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» заключили договор № «О передаче личных сбережений «Доходный-31 (12 мес.)», согласно которому она передала ответчику личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу в размере 700000,00 руб. на условиях срочного сберегательного вклада на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 11% годовых. По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику об истребовании личных сбережений с причитающимися ей компенсационной выплатой, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, на претензию ответа не поступило. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, поддержав исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать сумму вклада в размере 300000,00 рублей, компенсацию в размере 76792,0 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере 9500 рублей. Суду пояснила, что ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вкладу всего в размере 400000,00 рублей, поэтому она не заявляет их, а также взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. 

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования истца признала частично, а именно в сумме невыплаченной части вклада в размере 300000,00 руб., компенсации в размере 76792,00 руб. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм и взыскании судебных расходов, так как к указанным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а применимы нормы Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

Ранее представителем ответчика были предоставлены письменные возражения, из которых следует, что отношения по передаче кооперативам денежных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным законом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО1 заключен договор № «О передаче личных сбережений «Доходный-31 (12 мес.)» на условиях срочного сберегательного вклада» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 11% годовых. 

На основании данного Договора пайщик передает личные сбережения путем внесения в кассу КС для использования их в соответствии с целями деятельности КС, а КС обязуется возвратить сбережения в срок и на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно п.2.1 договора сумма личных сбережений составляет 700000,00 (семьсот тысяч) рублей. В силу п. 5.1 Договор считается заключенным со дня его подписания и внесения личных сбережений в кассу КС (л.д. 6-7). 

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с уведомлением о расторжении договора и выплате ей личных сбережений с компенсацией за пользование личными сбережениями. В устной форме представителем ответчика ей было отказано в возврате вклада ввиду материальных трудностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате ей суммы вклада с компенсацией, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о возможности получения личных сбережений частями. 

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО1 о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, поэтому суд применяет к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ определено, что истцу выплачивается 11% - целевые компенсационные выплаты, который суд расценивает как процент по договору займа. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком КПК «Кредитный союз «Солидарность» истице ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу частично выплачена сумма вклада всего в размере 400000,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб. Остаток вклада в размере 300000,00 руб. и компенсация за пользование денежными средствами пайщика в размере 11% годовых на сумму вклада в размере 76792 руб. истцу не была выплачена. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы вклада в размере 300000,00 рублей и компенсации за пользование денежными средствами в размере 76792 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать за пользование чужими денежными средствами в сумме 700000,00 руб. проценты размере 8808,33 рублей, исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней по ставке 7,50%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня по ставке 7,25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня по ставке 7,00%). 

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен истцом правильно, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, суд считает обоснованными требования в указанной части, и подлежащими взысканию с ответчика процентов в пользу истца в размере 8808,33 руб. 

Суд также пришел к выводу о применении к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии п.п. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права, например договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из п. 7 вышеуказанного Пленума следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ответчик установил платную услугу в размере 11% от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат. 

Следовательно, кредитный потребительский кооператив в виду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца (по причине невозврата денежных средств она не смогла отметить свой юбилейный день рождения, отпраздновать свой выход на пенсию, ее переживания по поводу невозврата денежных средств) пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая требования разумности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца в этой части частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, на которую он дал ответ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик знал о том, что истец предъявляет к нему требования.

С учетом того, что исковые требования потребителя судом удовлетворены, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197800,16 рублей (300000,00+76792,00+8808,33+10000,00 = 395600,33:2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду платежным документам, стоимость оказанных адвокатом Силаевой О.И. услуг ФИО1 составляет 9500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 11, 21). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной адвокатом работы, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на юридические услуги в пользу ФИО1 в размере 7000,00 рублей

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9034,00 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму вклада в размере 300000,00 рублей, компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9246,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Подлинный документ подшит в деле №2-564/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000969-52

Гурьевского городского суда Кемеровской области