Дело № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

прокурора Калинина И. А.,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Пристанского района Калинина И. А. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 07 февраля 2019 г., которым

ФИО1, ..., судимый: 

07.02.2007 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

12.05.2008 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2007 отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

12.05.2008 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2007 отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

29.07.2008 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30.01.2007 и 07.02.2007 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 

02.02.2010 постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09.02.2010 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 19 дней; 

26.05.2010 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.02.2007, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

30.06.2011 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 

31.08.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ приговор от 07.02.2007 г. изменен, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по приговору от 26.05.2010 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 23.08.2013 освобожден по отбытии наказания; 

24.02.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

22.04.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 

30.07.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не погашена;

27.09.2016 Усть-Пристанским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

04.06.2018 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии особого режима;

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Калинина И. А., просившего изменить приговор, осужденного ФИО1 и защитника Тезикова К. В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении 140 литров дизельного топлива, принадлежащего ..., на общую сумму 3808 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он работал скотником в ..., так как у него имелись документы на право управления трактором, то работодатель обратился к нему с просьбой поработать на уборке отходов КРС на тракторе ... На тракторе он работал примерно до 11-12 часов, 1 раз в 2-3 дня он заправлял трактор дизельным топливом. В ... к нему обратился его знакомый Ю.В.А. и попросил вернуть долг в сумме 3000 рублей, на что он пояснил, что в настоящий момент у него нет денег и он сможет отдать долг только в конце месяца при получении зарплаты. После этого он решил в течении нескольких дней сливать с трактора по 10-15 литров дизельного топлива в заранее принесенные из дома канистры, которые будет прятать в заброшенном свинарнике, а по наполнению канистр будет забирать их и прятать дома. В дальнейшем он хотел продать дизельное топливо, а на вырученные деньги отдать долг Ю.В.А. У него было 7 канистр емкостью по 20 литров, которые он спрятал в заброшенном свинарнике. Около 08 часов он на тракторе ... на АЗС, расположенной неподалеку от фермы, залил в баки трактора 70 литров дизельного топлива и после этого вывозил на тракторе с фермы отходы жизнедеятельности животных. Проезжая мимо заброшенного свинарника, он подъехал к свинарнику и с помощью резинового шланга, который находился в тракторе, слил из бака трактора 10 литров дизельного топлива в одну из принесенных ранее канистр. Канистру он спрятал в свинарнике, после чего продолжил работу. ... около 10 часов он также работал на тракторе и, подъехав к свинарнику, снова слил из бака в ранее принесенные канистры 30 литров дизельного топлива. Потом он взял автомобиль у знакомого, поехал и забрал из свинарника канистры с топливом и перевез их домой, где поставил в хозяйственной постройке. На другой день он снова залил в трактор 80 литров дизельного топлива и после этого поехал вывозить отходы с фермы. Проезжая мимо заброшенного свинарника, он вновь подъехал к свинарнику и слил с трактора дизельное топливо в 3 канистры емкостью по 20 литров каждая, которые снова увез к себе домой. Через несколько дней он снова слил из бака 40 литров топлива. В общей сложности он слил 140 литров дизельного топлива. Через несколько дней он предложил Ю.В.А. отдать долг дизельным топливом, пояснив, что взял его под зарплату, на что тот согласился, после чего он передал последнему дизельное топливо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2007 г.; смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства не была учтена явка с повинной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, соответствует материалам дела и требованиям закона.

При назначении осужденному наказания мировой судья исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Мировой судья также учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в представлении, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2007 г., поскольку данная судимость на момент совершения инкриминируемого преступления (период с ... по ...), в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, была погашена, что аннулирует все ее правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана ФИО1 ..., ее добровольность подтверждена им в судебном заседании.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей правильно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, обоснованно взысканы с осужденного.

Руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Пристанского района Калинина И. А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 07 февраля 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 07 февраля 2019 г. указание на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2007 г.

Снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательное наказание снизить до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2019 г.

Судья П. Н. Трищ