Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Гор. 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> без определенного места жительства, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> до задержания не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дважды. Данные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ггда не позднее 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО2, находясь на строительном объекте ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с охранником 

<

данные изъяты>» ФИО8 и неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», заранее распределив между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО8, согласно ранее достигнутой договоренности, в обязанности которого как охранника входило проверка постоянных или разовых пропусков лиц при входе на территорию охраняемого объекта, проверка пропуска на транспортное средство при въезде на территорию охраняемого объекта, осмотр транспортного средства при въезде на территорию охраняемого объекта, при этом вынос или вывоз материальных ценностей по устному распоряжению категорически был запрещен, пропустил на охраняемый строительный объект ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу через пост охраны автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного лица без соответствующих документов, разрешающих въезд на территорию вышеуказанного строительного объекта и, согласно отведенной ему роли, оставался на указанном посту и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и неустановленное лицо. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, продолжив преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, указал неустановленному лицу на место, расположенное на территории строительного объекта ПАО «

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где находились принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> листы г/к 

<

данные изъяты> в количестве трех штук, разрезанные пополам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо об этом, а неустановленное лицо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, загрузил в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> металлические листы 

<

данные изъяты> в количестве трех штук, разрезанные пополам, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки за один лист, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитив их. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО8, действуя согласно распределенных ролей, пропустил через пост охраны строительного объекта ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу автомобиль марки «

<

данные изъяты> с похищенными товарно-материальными ценностями под управлением неустановленного лица, получив за это от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь на строительном объекте ПАО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом из числа охранников ООО 

<

данные изъяты>» и неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», заранее распределив между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо из числа охранников ООО 

<

данные изъяты>», согласно ранее достигнутой договоренности, в обязанности которого как охранника входило проверка постоянных или разовых пропусков лиц при входе на территорию охраняемого объекта, проверка пропуска на транспортное средство при въезде на территорию охраняемого объекта, осмотр транспортного средства при въезде на территорию охраняемого объекта, при этом вынос или вывоз материальных ценностей по устному распоряжению категорически был запрещен, пропустил на вышеуказанный строительный объект ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу через пост охраны автомобиль марки «

<

данные изъяты> находящийся под управлением неустановленного лица без соответствующих документов, разрешающих въезд на территорию вышеуказанного строительного объекта и, согласно отведенной ему роли, оставался на указанном посту и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и неустановленное лицо. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, продолжив преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, указал неустановленному лицу на место, расположенное на территории строительного объекта ПАО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где находились принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> металлические листы 

<

данные изъяты> в количестве трех штук, разрезанные пополам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> точное время не установлено, ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо об этом, а неустановленное лицо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, загрузил в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>» металлические листы 

<

данные изъяты> в количестве трех штук, разрезанные пополам, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки за один лист, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо из числа охранников 

<

данные изъяты>», действуя согласно распределенных ролей, пропустил через пост охраны строительного объекта ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу автомобиль марки «

<

данные изъяты> с похищенными материальными ценностями под управлением неустановленного лица, получив за это от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 2 700 рублей.

После чего, ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, оставив решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступлений, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (два эпизода). Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи, и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указанные обстоятельства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением с.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а вид исправительного учреждения определяется, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии - поселении.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступлений, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Назначая наказание, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а, учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются правила ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ: 

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории строительного объекта - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья – ФИО10