Дело № 1-119

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 09 " июля 2019 года 

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, содержащегося под стражей с 11 января 2019 года в порядке ст.91 УПК РФ, 13 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного употребления спиртного, во время словесного конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, взял в кухне нож в правую руку, подошел к находящейся в зале ФИО2 №1 и, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки ФИО2 №1, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки на уровне 7-8 ребер по задней подмышечной линии (задне-боковая поверхность грудной клетки слева), проникающей раневым каналом в левую плевральную полость, которое влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал частично, заявив, что телесное повреждение образовалось в тот момент, когда потерпевшая кинулась на него, а он, желая ее оттолкнуть, выставил вперед руки, забыв, что в правой руке он держит нож. 

Однако вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, утром, он увидел свою жену выходящей вместе с его другом ФИО4 из подъезда дома, в котором живет ФИО4, приревновал ее, подошел и поругался с ними. После чего пошел в магазин, купил пива, хотя был на тот момент закодирован, выпил крепкого пива. Позже ему позвонил ФИО4 и позвал придти, сказал, что между ним и его женой ничего не было. Он купил еще пива, пришел домой к ФИО4, там находились его жена ФИО2 №1, ФИО4, позже подошла ФИО5, вчетвером пили пиво. Они ругались с ФИО2 №1. Все это происходило часа 3-4, он еще ходил за пивом, ФИО4 периодически уходил в магазин. Потом он стал собираться домой, надел кроссовки, не смог развязать шнурки, попросил у ФИО4 нож, сам прошел на кухню, взял нож с белым лезвием, разрезал шнурки. В это время начал опять ругаться с женой, оба сидели в креслах в зале друг напротив друга, потом встали, он забыл, что у него в руках нож. Потом ему жена в письмах писала, что он ей нож не втыкал, а она хотела его ударить, кинулась на него. Он хотел оттолкнуть ее, стал поднимать руки, в правой руке у него был нож, о котором он забыл, и все быстро получилось. Он увидел кровь в левом боку жены, нож. Бросил нож на пол и пошел к матери попрощаться, дождался у нее дома сотрудников полиции. Кроме него, никто телесных повреждений ФИО2 №1 не причинял. На его поведение- на то, что он вел себя нагло, повлияло принятие алкоголя, в пьяном виде ведет себя агрессивно, только если его доведут. Охарактеризовал себя как вспыльчивого человека. 

По ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ- в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 12 минут до 17 часов 40 минут, то есть менее чем через сутки после преступления, с участием защитника Старченко О.И., который был назначен следователем, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ они со своей супругой ФИО2 №1 поругались, он остался ночевать у матери. Утром ему позвонил его друг Иван ФИО4 и предложил ему придти к нему в гости. Около 10 часов он уже был у квартиры ФИО4, услышал за дверью голос своей супруги, начал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Его это очень разозлило, он предположил, что супруга изменяет ему с его лучшим другом, решил проверить свои доводы, вышел из подъезда, обошел дом и решил наблюдать от кафе «У Муслима», когда они выйдут на улицу. Примерно через 5 минут он увидел как ФИО2 №1 и Иван подходят к магазину «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, дождался, когда они выйдут из магазина, и подошел к ним. Он оттолкнул ФИО4, обозвал ФИО2 №1, сказав ей в грубой форме, что она изменница, и ударил кулаком в область носа. У ФИО2 №1 сразу пошла из носа кровь. ФИО4 попытался ему объяснить, что он все неправильно понял, но он не стал слушать, развернулся и ушел. С горя он решил напиться, до этого не пил 4 месяца. Купил в магазине бутылку пива объемом 1 литр, распил ее, купил еще 1,5 литра пива «Охота» крепкое, также его выпил. Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО4 и попросил, чтобы он пришел к нему домой, он ему объяснит ситуацию, сказал, что ФИО2 №1 у него и тоже хочет с ним поговорить. Он купил 8 бутылок пива по 1,5 литра и пошел к Ивану. В квартире они начали ему объяснять, что он все неправильно понял, что ФИО2 №1 спала в другой комнате, а Иван спал с другой девушкой в соседней комнате, он не поверил. Примерно через 10-15 минут после его прихода пришла подруга Ивана, и они вчетвером стали распивать спиртное, он и ФИО2 №1 ругались. Ближе к 17 часам они снова начали ругаться, оскорблять друг друга, доказывая друг другу свою правоту, он захотел напугать ФИО2 №1, зашел на кухню, на столе взял нож красного цвета и, пройдя в комнату, где распивали спиртное, увидел, что ФИО2 №1 стоит возле стола и смотрит прямо на него. Нож он держал в правой руке, хотел напугать ФИО2 №1, нанеся удар ножом по левой ягодице. В этот момент ФИО2 №1, как ему показалось, заметила, что он хочет ее ударить, и чуть- чуть сгруппировалась, чуть присев и прижав руки к груди. В этот момент он нанес ей удар и понял, что он пришелся выше, чем он рассчитывал, то есть не в область ягодицы, а в область грудной клетки. Он испугался, увидел у нее кровь, бросил нож, взял со стола бутылку пива и пошел домой к матери. Нож, которым он наносил ФИО2 №1 удар, был с керамическим лезвием, длиной около 20 см, с красной ручкой, после нанесения удара он бросил его где-то в комнате (л.д.198-203, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника Шумиловой О.Б., защищающей его интересы по соглашению, ФИО1 свою виновность признал полностью, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он нанес своей супруге ФИО2 №1 удар ножом в область грудной клетки слева. В содеянном раскаивается, показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью. По окончании допроса собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний нет. Показания и запись удостоверены подписями его и его защитника (л.д.211-215, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он заявил, что полностью признает себя виновным, подтверждает ранее данные показания, однако уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он собрался уходить из 

<

адрес> в 

<

адрес>, у порога стал обувать кроссовки, на них были сильно затянуты шнурки, решил разрезать шнурки ножом, прошел на кухню, взял нож, прошел в зал, сел в кресло. Жена в это время находилась в другом кресле. Он стал резать ножом шнурки. В это время они с женой стали выяснять отношения, встали с кресел, он стал жестикулировать руками, при этом в правой руке у него находился нож. В какой-то момент Вика кинулась на него, пыталась его ударить. Он вытянул обе руки вперед, забыв, что у него в правой руке нож, хотел просто оттолкнуть ее от себя. Вика напоролась на нож. Наносить удар ножом он не желал, но признает, что ранение было причинено из-за него, из-за того, что у него в руке находился нож (л.д.222-227, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение, он виновным себя признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-242, том 1).

В суде до оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что сразу после задержания следователь ФИО3 взяла с него объяснение, хотя он был еще пьяный и не хотел ничего говорить. На следующий день она допросила его с адвокатом, он свои показания не читал, так как доверял следователю. В тоже время показал, что следователь грубила ему, он не хотел с ней работать. Считает это давлением следователя. Когда его привозили на продление меры пресечения, он разговаривал с женой, она рассказывала ему, как все было. 

После оглашения его показаний сказал, что во всех показаниях говорил правду. На тот момент, когда давал первые показания, думал, что все так и было, потом жена ему говорила, что сама на него прыгнула, хотела ударить, он начал вспоминать и через три месяца стал думать, что все было по-другому. 

Проанализировав приведенные показания сами по себе и в совокупности с остальными представленными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд находит более правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и первые показания в качестве обвиняемого- ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии его защитников, в том числе защитника, с которым заключено соглашение. Перед проведением допросов ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона и его право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступало, протоколы содержат сведения о личном прочтении, подтверждении правильности изложения показаний, а также собственноручные подписи подозреваемого (обвиняемого) и защитника. Участие в допросах адвоката исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого, обвиняемого с целью получения признательных показаний. Сам подсудимый ни о каком конкретном давлении на него со стороны следователя не показывал. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен после его вытрезвления, по истечении непродолжительного времени после преступления. Стилистически его показания, приведенные в этих протоколах, соответствую его показаниям в суде, даны они им было до того, как он смог согласовать свою позицию с потерпевшей. А о том, что он свою позицию с ней согласовал, когда его привозили в суд для продления срока меры пресечения, показал сам подсудимый в ходе судебного следствия. Срок меры пресечения продлевался ФИО1 04 марта, 05 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, во всех трех судебных заседаниях участвовала потерпевшая (л.д.178-181, 186-189, 193-196, том 1). С учетом изложенного, подтверждающего наличие реальной возможности ФИО2 №1- подсудимого и потерпевшей согласовать свои позиции по делу; показаний подсудимого о причинах изменения показаний- после того, как жена ему сказала, что сама на него прыгнула, хотела ударить, он начал вспоминать и через три месяца стал думать, что все было по-другому; суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия, о том, что ФИО2 №1 сама напоролась на нож, когда хотела его ударить, как придуманные подсудимым и потерпевшей, чтобы подсудимый избежал ответственности за совершенное преступление, и расценивает их как способ защиты подсудимого, правом на которую он обладает в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась в кафе с ФИО4, поехали к нему на квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпивали: она, ФИО4, какая-то девушка, она осталась у ФИО4 ночевать. С мужем они были в ссоре, она ему звонила, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она и ФИО4 встретили ее мужа возле магазина «Красное-Белое». Муж спросил, почему она находится с ФИО4, толкнул ее, они поругались, и он ушел. Они пошли в квартиру ФИО4, позвонили ее мужу ФИО1, он пришел. Она, ее муж, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире ФИО4. Они с мужем ругались. Он ее ревновал. Находились в квартире часа 3-4. Потом ФИО2 №1 сидел в кресле, резал шнурки ножом, она с ним конфликтовала. Он встал, она в руках у него ничего не видела, толкнула его, и он ушел домой. А они с ФИО4 и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. Она ничего не почувствовала. В зале, где они выпивали, было темно, так как темнело, а свет включен не был. Минут через 20 ФИО4 позвонила хозяйка, он сказал, чтобы они собирались и уходили из квартиры. Она не смогла встать, обнаружила, что идет кровь. ФИО7 посмотрела и сказала, что у нее порез, он был с левой стороны со спины, сбоку, выше пояса, ниже лопатки. Они взывали скорую, и ее увезли в больницу. Туда приехали сотрудники полиции, стали ее допрашивать, она сказала, что ничего не помнит, расскажет, как выйдет с больницы, рассказала только с кем выпивала, сказала, что ее никто не резал. Она сознание не теряла, чувствовала себя хорошо, хотела уйти домой, но ее не отпустили. Потом приехала следователь ФИО3, сказала ей писать заявление, она отказалась, ФИО3 взяла с нее объяснительную, которую она не читала, потому что на тот момент ей было плохо. 

Потом стала показывать, что подписала показания, которые у нее в больнице отобрала ФИО3, не читая, так как не хотела их читать, а хотела, чтобы она побыстрее ушла, чувствовала себя хорошо. Недавно ее допрашивал следователь, которому она рассказала всю правду. Считает, что муж не хотел ее резать, она его сама боком толкнула и, наверное, в это время произошло ранение. Претензий к нему никаких не имеет, так как виновата сама- без его разрешения ушла в кафе, поэтому все так получилось. Никто другой ей телесные повреждения не причинял. Они с ФИО2 №1 в тот момент находись вдвоем, ФИО4 она не видела, а ФИО5 была в кухне. О том, что сама толкнула ФИО2 №1, рассказала ему, когда приходила к нему на продление стражи. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, то есть менее чем через сутки после преступления, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда они с ФИО4 подошли к магазину «Красное-Белое» по 

<

адрес>, к ней подошел ФИО1 и спросил, почему она с Иваном. Она пояснила, что много выпила ДД.ММ.ГГГГ, не смогла прийти домой. ФИО1 ей не поверил, подумал, что она изменила ему с Иваном, и, размахнувшись, ударил ее ладонью по лицу. У нее пошла из носа кровь. ФИО4 начал объяснять ФИО1, что он не прав. Но тот его не услышал, развернулся и ушёл. Она снова пошла в квартиру ФИО4, оттуда позвонили ФИО2 №1, он пришел, принес с собой пиво, через 10-15 минут после его прихода пришла подруга Ивана ФИО5. Они начали объяснить ФИО1, что она ему не изменила, но он им не верил, вчетвером сели за стол и распивали пиво. В ходе разговора у них с ФИО1 периодически возникали конфликты. Около 17 часов она встала из-за стола и увидела, как ФИО1 к ней подходит, что у него было в руках, не помнит, он потянул её за кофту левой рукой к себе. В этот момент подошли Иван и ФИО7 и оттолкнули ФИО1 от нее. Сначала она ничего не почувствовала и села за стол, а ФИО1 сразу же ушёл. Через 3-5 минут она почувствовал как из левой половины грудной клетки идёт кровь, она была уже достаточно пьяная, резкой боли не почувствовала, чувствовала ноющую боль. Она попросила Кристину посмотреть рану. Увидев рану, ФИО7 сразу вызвала скорую. Она поняла, что в тот момент, когда ФИО1 взял ее за кофту и потянул к себе, правой рукой он ударил ее каким-то предметом в левую сторону грудной клетки. В больнице врачи ей сообщили, что у нее проникающее ножевое ранение грудной клетки с левой стороны. Ранее ФИО1 ее уже бил и даже привлекался за это к уголовной ответственности. Он очень агрессивный и вспыльчивый (л.д.116-118, том 1).

Следующий раз она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, однако уточнила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале за столом в квартире ФИО4. В зале так же находился ФИО2 №1, ФИО5 находилась на кухне, ФИО4, как ей кажется, уходил в магазин. Между ней и ФИО2 №1 произошел конфликт на почве ревности. В это время она сидела в кресле, ФИО2 №1 сидел за столом на диване, они ругались. В какой-то момент встали рядом друг с другом. ФИО2 №1 стоял по левую сторону от нее, правым боком вплотную к ней, расстояние между ними было менее 10 сантиметров, был ли в руках у ФИО2 №1 нож, она не видела. Он стоял спокойно, руками не жестикулировал, на нее не замахивался. Она левой стороной своего тела толкнула ФИО2 №1 по правой стороне его тела. ФИО2 №1 пошатнулся, никакого колющего удара она в этот момент не почувствовала. После этого конфликт стих, они сели за стол, продолжили распивать спиртное. Зашли ФИО5 и ФИО4, так же сели за стол. Через некоторое время ФИО2 №1 ушел домой к матери. ФИО4 позвал их выйти на улицу, так как ему позвонила хозяйка квартиры и стала ругаться. Когда она встала, то увидела, что у нее с левой стороны грудной клетки одежда испачкана в крови, подняла кофту. ФИО5 посмотрела и пояснила, что у нее имеется порез, из которого сочится кровь. Она подумала, что данная рана могла быть причинена ей, когда они с ФИО2 №1 стояли рядом друг с другом, она толкнула его своим телом, в этот момент в руках у него мог находиться нож, и она нечаянно напоролась на данный нож. Ранее давала другие показания, так как плохо помнила происходящее, так как в тот момент была в сильном алкогольном опьянении. Претензий к ФИО2 №1 не имеет (л.д.119-123, том 1).

После оглашения ее показаний потерпевшая заявила, что следователь ФИО3 вела себя агрессивно, обращалась к ней на «ты», говорила, что все равно его засадит. Она жаловалась на нее адвокату, обещала написать жалобу в прокуратуру, но не написала, так как следователя быстренько поменяли. В тоже время показала, что не читала показания, которые писала ФИО3, так как поверила, что она напишет правду. Когда ее допрашивали в мае, она события вспомнила лучше. Хотя до этого показывала, что не помнит, как именно толкала ФИО2 №1, как при этом они стояли по отношению друг к другу, так как прошло уже 5 месяцев. В показаниях, которые она давала в мае тоже неправильно написано, что она была сильно пьяная, поэтому не почувствовала боль, она была не в сильном алкогольном опьянении. Почему в мае говорила неправильно, не помнит.

Учитывая, что показания в ходе предварительного следствия потерпевшая изменила после того, как согласовала свою позицию с ФИО2 №1 при продлении ему срока меры пресечения, что подтвердили и подсудимый, и потерпевшая; в суде она дала крайне противоречивые показания, в том числе относительно ее самочувствия перед преступлением, а также после него, обстоятельств ее допроса; суд признает более правдивыми показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия на следующий день после преступления, а ее последующие показания во внимание не принимает, приходя к выводу, что они даны с целью помочь подсудимому, являющемуся ее супругом, с которым она примирилась, избежать ответственности за совершенное преступление.

Объективно показания подсудимого, потерпевшей, признанные судом достоверными, согласуются между собой, хотя даны в разное время, через непродолжительное время после преступления, когда подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а потерпевшая находилась в больнице, согласовать свои показания они не могли. Их показания в части места, времени, способа причинения потерпевшей телесного повреждения, описания последующих действий подсудимого и потерпевшей, полностью подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, выпивали с ФИО2 №1 и девушкой в квартире, которую он снимал по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 была сильно пьяная, осталась у него ночевать. Утром они с ФИО2 №1 пошли в магазин «Красное- Белое», встретили ФИО2 №1. ФИО2 №1 поругались между собой, после этого у ФИО2 №1 был разбит нос. Потом ФИО2 №1 ушел, а они с ФИО2 №1 вернулись к нему в квартиру. Выпили, он позвонил ФИО2 №1, попросил придти, чтобы объяснить, что все было не так, как подумал ФИО2 №1. Так как они с ФИО2 №1 решили, что ФИО2 №1 подумал, что между ними был половой контакт, и приревновал к нему жену. ФИО2 №1 пришел, принес пиво, в это время уже пришла ФИО5, вчетвером выпивали, все были сильно пьяные. ФИО2 №1 ругались между собой на повышенных тонах. Он успокаивал ФИО2 №1, вставал между ними. Выпивали около 2-3 часов. При нем ФИО2 №1 ножи не брал, у него нож не просил, шнурки на кроссовках не разрезал. Он ушел в магазин, когда вернулся, ФИО2 №1 не было. ФИО2 №1 как и прежде сидела в кресле в зале, ей было плохо, сказала, что ей больно сзади. Он стал поднимать на ней кофту и увидел кровь на теле сбоку со стороны спины, ее темная кофта быта мокрая сзади и спереди. Он спросил, что случилось, она не могла ответить, так как ей было больно. ФИО7 сказала, что она была в кухне, а ФИО1 с ФИО2 №1 вместе были в зале. Он вызвал скорую помощь. Пришла хозяйка квартиры Гудзь и всех, кроме него, выгнала. Потом видел кровь на кресле, на котором сидела ФИО2 №1. Возможно, ФИО1 в ссоре порезал ФИО2 №1. Сотрудники полиции изъяли два ножа, один- большой кухонный потом вернули, а керамический- с красной рукояткой и белым лезвием, не вернули. Он объяснял Гудзь, что был кипишь, поругались, что именно говорил, не помнит, возможно, сказал, что ФИО1 порезал свою жену;

показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе судебного следствия показала, что дату не помнит, возможно, в январе этого года, около 14 часов, пришла в квартиру ФИО4 по адресу: 

<

адрес> там уже были супруги ФИО2 №1, ФИО4. Вчетвером стали пить пиво, все были сильно пьяные, ФИО2 №1 ругались между собой из-за ревности. ФИО2 №1 бил ФИО2 №1, у нее была поцарапана щека, разбит нос. Потом ФИО2 №1 ушел, а ФИО2 №1 вызвали скорую помощь, из-за чего не помнит, так как была сильно пьяная. Помнит, что когда уходила из квартиры, пришла хозяйка квартиры.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 12 января и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она позвонила ФИО2 №1, та плакала, сказала, что находится в гостях у ФИО4, попросила ее прийти. Когда она пришла в квартиру ФИО4, там уже находились ФИО2 №1 и ФИО1 и сам Иван. ФИО2 №1 кричали друг на друга, ФИО4 пытался не давать ФИО1 ударить ФИО2 №1. Лицо ФИО2 №1 было в крови, под глазами были синяки, нос сильно разбит, сочилась кровь. Из разговора между ФИО1 и ФИО2 №1 она поняла, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ оставалась ночевать у ФИО4, и ФИО1 думал, что она изменила ему с ФИО4. ФИО1 был агрессивен, кидался драться на ФИО2 №1, хватал нож. Около 17 часов ФИО1 снова стал оскорблять Вику, разбил кружку, она отнесла осколки в кухню, начала мыть руки, в этот момент в кухню забежал ФИО1, схватил нож с керамическим лезвием белого цвета и красной ручкой, длиной около 15-20 см. Она сразу побежала следом за ним, когда зашла в комнату, ФИО2 №1 сидела на дужке кресла, а ФИО1 держал ее за голову под своей левой рукой, в правой руке у него был нож. Она попыталась оттащить ФИО1, но у нее не получилось, стала кричать Ивана, он подбежал из другой комнаты, ФИО2 №1 резко отпустил ФИО2 №1, вышел из комнаты на кухню, потом ушел из квартиры. ФИО2 №1 попыталась встать с кресла, но у нее закружилась голова, она сказала, что у нее что-то течет с левой стороны, попросила посмотреть. Подняв кофту, она увидела, что у ФИО2 №1 рана с левой стороны грудной клетки и из нее сочится кровь, поняла, что ФИО1 ударил ее ножом. Вызвала скорую помощь (л.д.132-135, 143-145, том 1). 

Также по ходатайству гособвинителя был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшей, в ходе которой ФИО5 не подтвердила показания ФИО2 №1 о том, что, обнаружив у себя в области груди рану, она пояснила, что толкнула ФИО2 №1, возможно, у него в тот момент был в руке нож. ФИО5 утверждала, что сразу после конфликта между ФИО2 №1, увидев у нее на одежде кровь, она спросила, что случилось. На что ФИО2 №1 ответила, что ее пырнул ножом муж ФИО1 (л.д.136-138, том 1).

Свидетель ФИО5 подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия правильные, так как помнила лучше. В связи с чем, учитывая, что объективно в ходе предварительного следствия свидетель впервые была допрошена на следующий день после преступления, а на момент допроса в суде после преступления прошло почти полгода, показания свидетеля в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, суд находит их более правдивыми.

Также показания ФИО1, ФИО2 №1, признанные судом достоверными, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что свою квартиру по 

<

адрес> не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, после новогодних каникул, возможно ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей позвонили соседи, сказали, что в квартире крики, шум. Она пришла, поднялась к квартире, была тишина, она не стала заходить, увидела, что вышел ранее не знакомый ФИО2 №1, трезвый с пакетами, и ушла. Вечером опять позвонили соседи, она прибежала, зашла в прихожую, увидела ранее не знакомую ФИО2 №1, она была одета в белый пуховик, лицо у нее было в крови- разбит нос, капала кровь, она стояла, опершись на комод или зеркало. Там же были ФИО4 и ФИО7, они сказали, что у ФИО2 №1 ранение, и они вызвали скорую помощь. Она их выгнала и сказала, ждать скорую на улице. Сама ушла домой. Через два часа ей позвонили с полиции, вместе с полицией снова зашла в квартиру, увидела, что в зале кресло в крови, на стенах во всех комнатах, видимо, как ходили, держались, была кровь, на полу капли крови, ножи раскиданы. Сотрудники полиции изъяли 3 или 4 ножа. Когда ФИО4 съезжал с квартиры, она спросила у него, откуда столько крови, он рассказал, что ФИО2 №1 приревновал свою супругу, они начали драться, и он ее порезал; 

показаниями свидетеля ФИО8- матери подсудимого, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сын пришел к ней хорошо выпивший, был встревожен, как обычно, когда поругается с женой, сказал, что немного обидел Вику, что за ним приедет полиция. Она не обратила внимания на его слова, подумала, что он так говорит, потому что пьяный. Сын принес с собой полбутылки пива и пил его. Потом попросил валерьянки, пустырника, она ему дала, и он лег спать. Часа через 2-3 позвонили из милиции, спросили, дома ли сын. Она сказала, что дома, они приехали и забрали его. Накануне сын ночевал у нее; 

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 15 минут до 20 часов 30 минут (л.д.21-33, том 1), согласно которому квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. При входе имеется коридор, слева дверной проем с дверью в санузел. Дверь санузла белого цвета, на ней под ручкой имеются следы бурого цвета в виде пятен. В санузле в ванне находится тряпка серого цвета влажная, со следами бурого цвета. В зале слева на стене, на полу, на дверном проеме в кухню, в кухне слева на стене, на полу, на кухонном гарнитуре имеются пятна бурого цвета. На раковине в кухне находится нож с рукояткой красного цвета, лезвие белого цвета. В пластиковой подставке находится нож с рукояткой черного цвета и цельнометаллический нож. Ножи изъяты. В зале слева вдоль стены находятся два кресла, между которыми стоит стол, на столе находятся кружки, бутылки из-под пива, тарелка, музыкальная колонка. На спинке кресла, стоящего у окна, в области сиденья, на полу напротив кресла, на паласе имеются пятна бурого цвета со следами затертости. На кресле находятся две тряпки влажные. Фрагмент ткани отрезан и изъят;

заключением судебно-медицинской экспертизы образца крови, вещественных доказательств (л.д.58-62, том 1), согласно которому на фрагменте ткани и на рукоятке ножа, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, найдена кровь человека В? группы, которая могла принадлежать ФИО2 №1;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.84-91, том 1), согласно которому на поверхностях трех ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, следов рук не обнаружено; 

справкой МУЗ «Карталинская городская больница», согласно которой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее ранение грудной клетки слева, рана спинки носа (л.д.50, том 1); 

протоколом осмотра места происшествия- помещения отделения приемного покоя по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут (л.д.34-37, том 1), согласно которому изъяты вещи, принадлежащие поступившей ФИО2 №1: куртка зимняя с капюшоном, на которой пятна бурого цвета; ботинки черно-белого цвета со шнурками и замком молнией; бюстгальтер красного цвета, две серьги светлого цвета с камнями зеленого цвета; трико черного цвета; футболка черного цвета со следом пореза шириной около 40 мм;

протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.94-104, том 1), согласно которому осмотрен нож с клинком белого цвета и рукоятью из полимерного материала красного цвета, общей длиной 21 см; футболка черного цвета, на ткани которой имеются пятна вещества бурого цвета, с левой стороны в области груди имеется порез ткани шириной 4 см; бюстгальтер красного цвета, на ткани имеются пятна вещества бурого цвета; штаны-трико черного цвета, на ткани внутренней части имеются пятна вещества бурого цвета; куртка зимняя женская белого цвета, на ткани имеются пятна вещества бурого цвета.

Механизм образования у потерпевшей телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред ее здоровью, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.68-71, том 1), согласно которому у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: 

- колото-резаной раны левой половины грудной клетки на уровне 7-8 ребер по задней подмышечной линии (задне-боковая поверхность грудной клетки слева), проникающей раненым каналом в левую плевральную полость, которая образовалась от воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острый колющий конец и острый режущий край (кромку, лезвие) каковым мог являться нож; является опасным для жизни повреждением и по данному признаку характеризуется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- ушибленной раны спинки носа, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, каковым мог являться любой тупой твердый предмет; не является опасным для жизни повреждением, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Оба повреждения могли образоваться в один промежуток времени незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив доводы подсудимого и потерпевшей о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, суд находит эти доводы несостоятельными, а приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности, на почве пьянства. 

Суд принимает за основу доказательств вины ФИО1 в совершении этого преступления его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства. 

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им удара ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область левой половины грудной клетки потерпевшей, где расположены жизненно-важные органы, со значительной силой, о чем свидетельствует то, что ранение проникает в плевральную полость. 

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшей удара ножом, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами. При этом суд считает установленным, что ФИО1 применил не предметы, а предмет, используемый в качестве оружия, так как, кроме ножа, он никаких предметов не применял. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что она осталась ночевать в квартире друга подсудимого; явку с повинной, выраженную в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.40-41, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний 12 и ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; наличие заболевания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который показал, что в день преступления и непосредственно перед его совершением употреблял спиртные напитки, состояние опьянения негативно повлияло на его поведение, возникновение агрессивности, что подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и последующее поведение виновного. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является главой многодетной семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает меры к трудоустройству; учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он имеет троих иждивенцев, но единственным кормильцем и единственным родителем не является, так как проживает с супругой, являющейся матерью его малолетнего ребенка, трудоспособной, работающей молодой женщиной; мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, не привлекать к уголовной ответственности; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Отбывание наказания назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного. 

Гражданский иск не заявлен. 

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи с чем дело в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания в пользу осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский», - нож с рукоятью из полимерного материала красного цвета общей длиной 21 см, упакованный в сейф-пакет №; фрагмент ткани с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.