Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании пени по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» пени по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 466 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указала, что по условиям договора в п. 1.1. ФИО1 передала ООО ПКФ «Гюнай» беспроцентный заем на сумму 4 954 466 рублей. Срок возврата займа по договору не превышает ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.1. Договора предусмотрены пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа. Ответчик вернул денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ. На день возврата денежных средств истцу неустойка составила 298 дней, что составляет 495 466, 60 рублей. Истец также вручил досудебную претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на нее не получен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, т.к. застройщик не уклонялся от возврата денежных средств, а ФИО1 сама не обращалась за возвратом. В случае удовлетворения требований судом, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Гюнай» заключен Договор займа №№ (л.д. 9-10), в соответствии с которым ООО ПКФ «Гюнай» получил от ФИО1 заем в сумме 4 954 466 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что сумма займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа. 

Истцом представлен полный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет за 298 дней 738 215,43 рубля, однако на основании договора просит взыскать 495 446,60 рублей, что составляет 10 процентов от суммы займа. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 466, 60 рублей, подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом при подаче иска до 495 446, 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 466,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий