Дело № 2- 3006/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В., 

при секретаре Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца Постол Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Торговая компания «Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Торговая компания «Евразия» обратилось с иском (с учетом уточненных требований) в суд к ООО «Дельта», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки из расчета на дату исполнения судебного решения, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 22.01.2016г. между ООО «ТК «Евразия» и ООО «Дельта» был заключен договор об оказании услуг по заправке горюче-смазочными материалами №. Согласно п.1.1. Договора ООО «Торговая компания «Евразия» обязалась поставить и отпустить ООО «Дельта» нефтепродукты (бензины, дизельное топливо) на АЗС; организовать заправку автотранспорта Заказчика по АЗС по наличному расчету с контрольно-кассовой техники; вести учет потребления ГСМ автотранспортом Заказчика с предоставлением Заказчику по его запросу не реже 1 раза в неделю. Согласно п.1.2 Договора Заказчик - ООО «Дельта» обязалось принять нефтепродукты посредством выборки автотранспортом Заказчика на АЗС и оплатить стоимость ГСМ. Истец выполнил все обязательства перед ответчиком своевременно и в полном объеме. Ответчик от выплаты суммы долга в добровольном порядке уклонился. Согласно Акту сверки расчетов за период с 2016г. по 18.09.2018г. у ООО «Дельта» перед ООО «ТК «Евразия» за поставку нефтепродуктов существует задолженность в размере 22 615 руб. Во исполнения обязательств по договору № от 22.01.2016г. между ООО «ТК «Евразия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств покупателем по договору № от 22.01.2016г. Согласно п.3.6 Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции ООО «Дельта» уплачивает ООО «Торговая компания «Евразия» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 18.09.2018г. составила 135 534, 96 руб. ..... ООО «Дельта» и ФИО1 были направлены претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Просят взыскать солидарно с ООО «Дельта» и ФИО1 задолженность в свою пользу 22615 руб., договорную неустойку за период с ..... по ..... в размере 135 534, 96 руб., а также договорную неустойку из расчета на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере 4 363 руб.

Представитель истца Постол Ю.С., действующая на основании доверенности от 22.10.2018г. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик ООО «Дельта» о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица заказной корреспонденцией от получения, которого уклонился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией от получения, которого уклонился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, возражений по иску не представил.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

22.01.2016г. между ООО «Торговая компания «Евразия» и ООО «Дельта» заключен договор № оказания услуг по заправке ГСМ (л.д. 11-13).

В силу п.1.1.1. Договора исполнитель обязуется поставить и отпустить Заказчику нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, далее ГСМ) на АЗС, расположенной по адресу: ......

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Исходя из положений Договора оказания услуг по заправке ГСМ от 22.01.2016г., его следует квалифицировать, как Договор смешанного характера, включающий в себя, в том числе особенности договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч.1,2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3.3 Договора заказчик производит оплату ГСМ исполнителю наличными денежными средствами в кассу АЗС в момент отгрузки конкретной партии ГСМ или на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента соответствующей отгрузки ГСМ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что согласно приложению №2 к Договору № от 22.01.2016г. заказчиком оформлена заявка на осуществление заправок, паспортные данные водителей, водительское удостоверение (л.д. 15).

Истец указывает, что принятые на себя обязанности по договору № от 22.01.2016г. по поставке и отгрузке ГСМ исполнены надлежащим образом, однако, оплата по указанному договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 615 руб., что подтверждается актами сверок (л.д. 19-20), счет-фактурами (л.д. 21-34), оборотной ведомостью за январь 2016 - август 2018 (л.д. 35-36).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № от 22.01.2016г. между ООО «ТК «Евразия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств покупателем по договору № от 22.01.2016г.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1.1. договора поручительства № от ..... поручитель ФИО1 обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления от Кредитора уплатить Кредитору общую задолженность по договору (л.д.16-18).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

..... в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Факт поставки истцом ответчику ГСМ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, составившей 22 615,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.3.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции на срок более 10 дней поставщик вправе произвести перерасчет цены поставленных в адрес покупателя ГСМ на 10% от цены поставки на день получения конкретной партии ГСМ. 

Согласно п.3.6 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчикам начислена неустойка в размере 135 534,96 руб. (л.д. 6), расчет неустойки осуществлен по 18.09.2018г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных требований, судом осуществлен расчет неустойки по день вынесения решения суда в размере 141 980,23 руб. исходя из следующего: 135 534,96 руб. (сумма неустойки по .....) + 6 445,27 руб.(22 615 руб. х 57 (количество дней с ..... по ..... включительно) х 0,5 %).

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств, исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены. 

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Дельта», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 4363 руб. (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразия» с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО1, задолженность по Договору № от 22.01.2016г. в размере 22 615,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ..... по ..... в размере 141 980,26 руб. Продолжить начисление неустойки на сумму непогашенного основного долга в размере 22 615,00 руб., исходя из расчета 0,5 % в день, начиная с ..... по дату фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 4363 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд также в апелляционном порядке через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья