Судья: Фомина И.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) 

ФИО2 (доклад.), Сафонова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –107/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

8 августа 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шкурова С.И.

Членов Президиума: Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р. 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019 г. истребованное гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 19.07.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, возражения по доводам жалобы представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, президиум 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила признать недействительным приказ от 25.06.2018 г. № об её увольнении по п.1 ст.278 ТК РФ.; признать её уволенной на основании п.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за два месяца в размере 82 4049,60 руб. на основании ст.180 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 28.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 50 596,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.05.2008 г. в соответствии с приказом № была переведена в управление на должность первого заместителя генерального директора ОАО ПК «ЭЛКАБАНК». 

11 августа 2010 года в соответствии с приказом № должность «первый заместитель генерального директора» переименована в «Первый заместитель председателя правления».

27 июня 2011 года в соответствии с приказом № ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» переименован в ОАО «АктивКапитал Банк».

10 августа 2015 года в соответствии с приказом от 06.08.2015 г. № ОАО «АК Банк» переименовано в ПАО «АктивКапитал Банк».

26 января 2018 года в соответствии с приказом от 24.01.2018 г. № ПАО «АктивКапитал Банк» переименовано в АО «АктивКапитал Банк». С 05.09.2017 года она находится в декретном отпуске. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г. по делу №А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство.

Приказом от 25.06.2018 г. № она уволена с занимаемой должности в соответствии с п.1 ст.278 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации.

В связи с тем, что она не является руководителем и не входит в органы управления АО «АктивКапитал Банк», считает увольнение по п.1 ст.278 ТК РФ незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным приказ конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» от 25.06.2018 г. № об увольнении ФИО3 по п.1 ст.278 ТК РФ. ФИО3 признана уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Взыскан с АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 двухмесячный заработок в размере 824 049,60 руб., денежная компенсация за несвоевременную выдачу двухмесячного заработка в размере 50 596,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход г.о. Самара с АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в сумме 11 440,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019 г. решение суда от 14.11.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2018 г. оставить в силе.

По запросу судьи Самарского областного суда от 16.05.2019 г. истребованное гражданское дело 03.06.2019 г. поступило в областной суд. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 г. между ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность Советника Генерального директора Управления ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», о чем издан приказ от 10.07.2007 г. № о приеме на работу. 

Соглашением сторон от 09.08.2017 г. к трудовому договору истец переведена на должность заместителя генерального директора ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», соглашением от 19.11.2007 г. на должность заместителя генерального директора – Управляющий Московским филиалом ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», соглашением от 12.05.2008 г. на должность первого заместителя генерального директора ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», дополнительным соглашением от 11.08.2010 г. на должность первого заместителя Председателя Правления ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», с 01.04.2011 г. ей установлен должностной оклад в размере 170 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.08.2017 г. (протокол №) полное и сокращенное наименование банка изменены на Акционерное общество «АктивКапитал Банк» -АО «АК Банк». 

Дополнительными соглашениями от 27.02.2012 г., 25.02.2013 г., 10.07.2013 г., 02.09.2013 г., 09.09.2013 г., 15.10.2013 г., 22.10.2013 г., 29.10.2013 г., 26.12.2013 г. к трудовому договору истцу устанавливались доплаты за исполнение обязанностей Председателя Правления ОАО «АК Банк» на периоды исполнения обязанностей, определяемых приказами Председателя правления.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 г. истцу установлен оклад в размере 230 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в период с 02.10.2017 г. по 07.02.2018 г. ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, с 14.02.2018 г. приступила к работе Первого заместителя Председателя Правления из отпуска по уходу за ребенком с должностным окладом 230 000 руб. в месяц, ей установлен режим неполного рабочего дня. С 26.03.2018 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом Банка России от 29.03.2018 г. №ОД-773 у АО «АК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г. по делу №А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 25.06.2018 г. № ФИО3 уволена из АО «АК Банк» по п.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлась единоличным исполнительным органом, соответственно не подпадает под понятие «руководитель должника», что прямо следует из Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя его решение, руководствуясь положениями п. 1 ст. 278 ТК РФ, п.2 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО3 на момент увольнения занимала должность Первого заместителя Председателя Правления АО «АК Банк», а в силу положений п.3 ст.11.1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» к руководителю кредитной организации относят единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа, суд второй инстанции, указав, что увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, пришел к выводу, что в данном случае у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.1 ст.278 ТК РФ, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что само наименование должности исключает принадлежность истца к органам управления кредитной организации. Указывает, что Уставом АО «АК Банк» должность Первого заместителя Председателя Правления к органам управления не отнесена, ФИО3 в состав каких-либо коллегиальных органов управления банка не входила. Считает, что ч.3 ст.11.1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не затрагивает вопрос о том, какие должности являются органами управления, а содержат лишь требования и ограничения, которые предъявляются и предусмотрены законодательством к ряду должностей в кредитной организации в рамках её деятельности. 

В силу ч.1 ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

При этом согласно части 2 указанной нормы, текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с содержанием ч. 3 ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», при избрании лиц в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и на должность председателя совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации должны соблюдаться ограничения, установленные пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации, не вправе осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера в других организациях, являющихся кредитными организациями, иностранными банками, страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, акционерными инвестиционными фондами, специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовыми компаниями, а также в организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к кредитной организации. Указанное ограничение не применяется, если кредитные организации (иностранный банк и кредитная организация) являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами, а также если аффилированным лицом кредитной организации является некоммерческая организация (за исключением государственной корпорации).

На основании п.16.1 Устава АО «АК Банк» органами управления Банка являются Общее собрание, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка, Коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

Согласно Положению о Председателе Правления АО «АктивКапитал Банк», утвержденному Общим собранием акционеров Банка протоколом № 108 от 07.02.2018 г., Председатель Правления является единоличным исполнительным органом Банка, осуществляющим производство текущей деятельностью банка и его коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка). Председатель правления избирается Советом директоров без ограничения срока полномочий. (п. 2.1.,2,3.).

Председатель правления вправе делегировать часть своих полномочий своим Заместителям и другим лицам в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Положением порядке. (п. 3.4.).

Заместители Председателя Правления после согласования кандидатуры Банка России назначаются приказом Председателя Правления и возглавляют направления работы в соответствии с установленным организационной структурой Банка распределением обязанностей. (п. 4.3.).

В случае, если функции Председателя Правления временно возложены на одного из заместителей Председателя Правления, на указанного заместителя Председателя Правления в полной мере распространяются действие настоящего Положения. (п. 4.5.).

При этом, согласно п. 6.1. Положения, решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления вправе принять Совет директоров Банка.

Судом установлено, что увольнение истца и расторжение с ней трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ связаны с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда. 

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В качестве основания для увольнения истца в приказе от 25.06.2018 г., указано решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно заявленным требованиям, что следует также из материалов дела, истец, в период осуществления своей деятельности в указанной должности, указанных выше полномочий руководителя, не осуществляла. 

Положения Устава Банка, или Положения о Председателе Правления АО «АктивКапитал Банк», не предусматривают автоматического наделения заместителя Председателя, полномочиями Председателя только исходя из факта занимаемой им должности.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо положения, устанавливающие функциональные обязанности заместителя Председателя Правления Банка, предусматривающие ведение единоличного руководства Банка. Условия трудового договора прямо не предусматривают возможности увольнения истца с должности первого заместителя Председателя Правления Банка в случае прекращения полномочий последнего как единоличного исполнительного органа управления Банка.

С учетом вышеизложенного, президиум считает, что доводы кассационной жалобы о применении положений ч. 3 ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в части ограничений указанных выше лиц осуществления функции руководителя в иных организациях, обоснованы.

При этом возможность применения указанных положений в качестве критериев, определяющих должность руководителя кредитной организации в рамках трудовых правоотношений, а также во взаимосвязи с решениями о расторжении трудового договора по основаниям ст. 278 ТК РФ, являющимися дополнительными для руководителя организации, судебные постановления не отражает.

Возражения представителя ответчика относительно исполнения истцом обязанностей руководителя на основании выданной ей 25.05.2016 г. доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку судами имеющаяся в деле ксерокопия доверенности на л.д.67, предметом оценки не являлась, указаний на значимые обстоятельства, которые подтверждаются указанной выше доверенностью, судебные постановления не содержат. 

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отданы предпочтение перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применяя указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы в части оценки установленных выше фактических по делу обстоятельств, не привел правового обоснования не принятия во внимание изложенных выше фактов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах, при отсутствии проверки судами обстоятельств осуществления истцом функцией руководителя кредитной организации в рамках замещаемой ею должности, допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самара.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, для установления которых поставить на обсуждение вопросы относительно должностных обязанностей истца в период трудовой деятельности по занимаемой должности, возможность её отнесения к должности руководителя кредитной организации именно в рамках трудовых правоотношений во взаимосвязи с предусмотренными ст. 278 ТК РФ основаниями для расторжении трудового договора, являющимися дополнительными для руководителя организации, и постановить по делу правильное решение. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самара. 

Председатель президиума С.И. Шкуров