Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И., 

с участием государственного обвинителя Тиуновой О.Н.,

потерпевшей Т.

подсудимого С.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока условно-досрочного освобождения; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ С. снят с учета по условно-досрочному освобождению по истечению оставшейся части неотбытого срока.

ДД.ММ.ГГГГ С. будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения побоев Т. в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес лежащей на кровати Т. один удар кулаком левой руки в область правого глаза, причинив ей физическую боль. После чего, действуя умышленно с той же целью, С. взяв в руку стул, бросил его в Т. попав ей в область правого локтевого сустава, левого плечевого сустава и надключичные области справа и слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. на основании представленных медицинских документов, имелись повреждения: ушибленная рана в области правого локтевого сустава, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтеки обеих надключичных областей, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ С. действуя умышленно с той же целью, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь, продолжил ссору, в результате которой с силой схватил рукой Т. за волосы и начал тянуть за них, причинив последней сильную физическую боль. 

Подсудимый С. признав вину в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого С. ранее данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был судим 

<

данные изъяты> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов между ним и его супругой Т. в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе употребления спиртных напитков возникла ссора, которую Т. сама спровоцировала, стала кричать. Он не сдержался и один раз ударил Т. кулаком левой руки в область лица, под глаз. Поскольку Т. что-то ему еще кричала, он, испытывая злость, взял стул и умышленно бросил его в Т. При этом он знал, что попадет в Т. поскольку стоял практически рядом с ней. После чего он успокоился и лег спать. Вечером они с Т. снова употребили спиртное. Будучи дома, Т. снова стала на него кричать. Между ними снова стала происходить ссора, и Т. в какой-то момент побежала на улицу. Он догнал ее в коридоре, взял за волосы и стал тянуть ее домой, чтобы она не бегала на улицу и не устраивала концерты. Но Т. вырвалась и убежала на улицу. Полагает, что все произошло только потому, что Т. сама провоцирует конфликты, не работает, употребляет спиртное. Он не сдержался, от злости и обиды (л.д. 44-47). Дополнил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания, указав на кровать, где находилась Т. в момент нанесения им ей удара кулаком в лицо, и когда он бросил в нее стул (л.д. 54-58). 

Потерпевшая Т. чьи показания были оглашены в связи с её отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объёме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместно употребления спиртных напитков на фоне ревности С. у нее с последним произошел словестный конфликт. Чтобы прекратить ссору, она легла на кровать. В какой-то момент С. подошел к ее кровати и с силой нанес ей один удар кулаком в область правого глаза. Она испытала сильную физическую боль, а затем у нее образовался синяк под глазом. Она стала закрываться руками, чтобы он больше ее не ударил. Однако, С. взял в руки стул, на котором сидел, и с силой бросил его в нее. Стулом С. ей попал в область правой и левой руки, по локтям, а также в область ключицы, отчего она снова испытала сильную физическую боль. После чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ С. продолжил ссору на почве ревности. Чтобы прекратить скандал, она выбежала из комнаты, но С. побежал за ней и догнал ее в коридоре. С. схватил ее рукой за волосы и стал тянуть обратно в комнату, отчего она испытала сильную физическую боль. В какой-то момент она вырвалась и убежала на улицу (л.д. 37-39). 

Из сообщения и заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль и страдания (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотры квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-16).

Согласно справке ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась Т. с диагнозом «множественные ушибы мягких тканей лица, тела» (л.д. 12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно дынным предоставленных медицинских документов, у И. имелись повреждения: ушибленная рана в области правового локтевого сустава (форма, размеры не указаны), кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтек обеих надключичных областей. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударного/-ых воздействия/-ий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 26-28). 

Согласно копии приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Согласно копии постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 8 дней (л.д. 87-89).

Согласно справке Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ С. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока оставшейся после освобождения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания (л.д. 95).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения подсудимым С. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, установлены показаниями потерпевшей Т.

Также из показаний потерпевшей Т. следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта, возникшего по инициативе подсудимого, последний нанес ей удар кулаком в область правого глаза, а затем кинул в нее стул, от чего у нее образовался синяк под глазом, и она испытала сильную физическую боль. Кроме того, потерпевшей указано, что подсудимый в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновил словестный конфликт, в ходе которого схватил ее за волосы и тянул за них, от чего она также испытала сильную физическую боль. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Т., изобличившей подсудимого С. в совершении преступления, поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны.

Основания для оговора потерпевшей Т. подсудимого С. ее заинтересованность в привлечении С. к уголовной ответственности не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, сообщениями и заявлением о преступлении, результатом осмотров места происшествия.

В полной мере показания потерпевшей Т. о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей в виде ушибленной раны в области правового локтевого сустава, кровоподтека левого плечевого сустава, кровоподтека обеих надключных областей, согласуются с заключением эксперта, в том числе о механизме образования телесного повреждения и его последствиях, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Показания потерпевшей Т. не противоречат и показаниям самого подсудимого С. подтвердившего факт нанесения потерпевшей в ходе возникшего конфликта удара кулаком по лицу, факт броска в потерпевшую стулом, а в последующем захвата потерпевшей за волосы.

Основания для самооговора подсудимым не установлены.

В этом смысле показания подсудимого в части указания на потерпевшую, как инициатора конфликта, признаются судом несостоятельными, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, о том, что словестный конфликт между ней и подсудимым начался на фоне ревности последнего, при этом она, желая прекратить словестный конфликт, легла на кровать, где ей подсудимый и нанес удар кулаком в глаз, а затем кинул в нее стул. Кроме того, потерпевшей указано, что в вечернее время в целях избежание конфликта, она также попыталась уйти из квартиры, но подсудимый ее остановил, схватив за волосы, чем вновь причинил ей физическую боль. При этом, судом принимается во внимание, что во время словестного конфликта потерпевшая в отношении подсудимого противоправных действий не применяла, угрозы их применения не высказывала, а действия подсудимого, причинившие потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, стали продолжением конфликта, возникшего между ними, и были совершены после его окончания.

Факт привлечения С. к уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, установлен достоверно. При этом судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты освобождения от наказания условно-досрочно – ДД.ММ.ГГГГ и положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, на момент совершения С. инкриминируемого ему деяния не погашена.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение одного удара кулаком в область правого глаза, броска стулом в область правого локтевого сустава, левого плечевого сустава и надключичные области справа и слева, а также захвата рукой за волосы, факт нанесения такого удара в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшей и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшей в области правого локтевого сустава, левого плечевого сустава, обеих надключичных областей, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшей С. предвидя возможность наступления для потерпевшей последствий, в том числе в виде причинения физической боли и желая их наступления, действовал умышленно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в момент нанесения удара в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшей и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, а также показаний самого подсудимого, в ходе словестного конфликта, он нанес Т. удар кулаком в область лица, бросил в нее стул, осознавая, что попадет, а также схватил последнюю за волосы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшей и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшей физической боли. Изложенное свидетельствует также о том, что С., нанося удар по лицу потерпевшей, бросая в нее стул, а также схватив ее за волосы, в состоянии аффекта не находился. 

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями С. связанными с умышленным броском стулом в потерпевшую, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений – ушибленная рана в области правового локтевого сустава, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтек обеих надключичных областей, что подтверждается заключением эксперта. 

Принимая во внимание, что противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшей Т. были совершены в течение непродолжительного времени, в ходе одного продолжаемого конфликта, и были охвачены единым умыслом подсудимого, направленным на причинение потерпевшей физической боли, суд приходит к выводу о том, что подсудимый С. действовал в рамках единого умысла, вследствие чего такие действия подсудимого носили характер единого продолжаемого преступления. 

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С. по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признаёт в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей (выразившихся в принесении извинений, вручении подарков); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании, не установлено влияние данного состояния на поведение С. во время совершения преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С., рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у подсудимого С. признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

Учитывая, что С. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому С. наказание в виде обязательных работ.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый С. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особым порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного С. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ. 

Назначить С. наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения осуждённому С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов