Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года 

Гражданское дело № 2-1168/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001891-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 декабря 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Чака Н.И.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием,

установил:

обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на трассе А 370, 191 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № принадлежащем ему на праве собственности и TOYOTA PROBOX, государственный номер 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю марки № были причинены повреждения заднего левого бампера. Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений составляет 214400 рублей. Водитель автомобиля № - ФИО1 свою вину в совершении ДТП признала, указав это в расписке. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 214400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 рубля и за оплату за проведение оценки в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Истец ФИО3 П.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия. Для защиты своих интересов в суде направил представителя с доверенностью ФИО7

Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Причину неявки своего представителя суду не сообщило.

С учетом истечения срока рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО2 управлял транспортным средством LEXUS № принадлежащем на праве собственности ФИО2 Двигался он по направлению в 

<

адрес>. Погодные условия были плохие, шел снег. В участке местности на 191 км. трассы А 370, он ехал за автомобилем и когда впереди шедший автомобиль стал притормаживать, он также стал притормаживать, почувствовал удар в задний левый бампер. Удар произошел от столкновения автомобиля № принадлежащий на праве собственности ответчику. Когда водитель автомобиля TOYOTA PROBOX вышла из машины, она сразу же признала себя виновной в произошедшем ДТП, сказав, что пыталась затормозить, однако из-за погодных условий у нее не получилось. Вызывать сотрудников ДПС они не стали, так как было необходимо освободить проезжую часть, в целях недопущения иных аварий. Европротокол они также не стали составлять, поскольку ни у него, ни у ФИО1 не имелось с собой бланка. Он сделал фотофиксацию ДТП, взял с ФИО1 расписку, в которой она признает себя виновной в ДТП и обязуется приехать и составить Европротокол ДД.ММ.ГГГГ. Они не составляли самостоятельно схему ДТП и не описывали повреждения, которые были причинены автомобилям в результате ДТП, так как посчитал, что ответчик добровольно признала свою вину в ДТП и проблем с возмещением ущерба с ее стороны не будет. Позже он несколько раз пытался встретиться с ФИО1, чтобы составить Европротокол ДТП, но она всегда находила причины для отказа. ФИО3 П.В. самостоятельно обратился в независимую экспертизу, в которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заплатил за проведение экспертизы, понес соответствующие расходы. Считает, требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку вина в совершении ДТП ФИО1 подтверждается ее собственноручной распиской, размер ущерба причиненного истцу – заключением эксперта. Обращает внимание суда, что отсутствие фиксации ДТП, как составление Европротокола или вызов сотрудников ГИБДД не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 вину признала и имеется об этом расписка, таким образом, иных доказательств по делу не требуется. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила. Что в произошедшем ДТП ее вины нет. Да действительно ею была написана расписка, о которой говорит представитель истца, но данная расписка была написана в состоянии шока от произошедшего ДТП. Истец вводит суд в заблуждение о том, что ею были нарушены правила дорожного движения. Она работает торговым экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из 

<

адрес> (куда ездила по работе) в 

<

адрес>. Погодные условия были плохие, шел снег. На участке местности на 191 км. трассы А 370, ее обогнал автомобиль №. Поскольку по встречной полосе в это время шел большегрузный автомобиль (фура) водитель Лексуса стал перестраиваться на полосу своего движения и вклинился между ее автомобилем и впереди ее идущим другим автомобилем. При этом автомобиль Лексус стал снижать скорость, а поскольку шел снег и было скользко, она не смогла затормозить, и произошло столкновение автомобилей. Выйдя из автомобиля, она находилась в испуганном и шоковом состоянии. Поскольку они не стали вызывать сотрудников ГИБДД и у них не имелось бланка «Европротокола» они договорились с водителем Лексуса, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и составят Европротокол для обращения в страховую компанию. Она не отрицает, что истец звонил ей, предлагал встретиться для составления Европротокола, однако всегда назначал ей время и место, в которое она не могла встретиться. Кроме того, когда истец предложил ей изменить и поставить в Европротоколе иную дату ДТП, она засомневалась в добросовестности истца, и отказалась вовсе на его составление. Она не считает себя виновной, поскольку, если бы водитель Лексуса не стал совершать обгон при таких погодных условиях, а также в месте, где обгон запрещен, то ДТП не произошло бы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку истец, предъявляя требования о взыскании суммы причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю - № ущерба, в качестве единственного доказательства, подтверждающего сам факт ДТП представил расписку, составленную ответчиком, из тексте которой, ФИО1 признала себя виновной в совершенном ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством РФ не предусмотрена такая форма признания гражданина виновным, как расписка. Не представлено истцом и доказательств причинения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждений, описанных в заключение эксперта и учтенных при установлении размера причиненного ущерба. Кроме того, водителем автомобиля № нарушен порядок действий при совершении ДТП, а именно не зафиксировал расположение транспортных средств относительно друг друга, не зафиксировал повреждения, имеющиеся на автомобилях, не зафиксировал следы и объекты на месте ДТП, не принял мер к установлению очевидцев ДТП, не составил извещения о ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отметил, что экспертиза в отношении транспортного средства истца была проведена спустя 22 дня после ДТП, в то время как согласно ФЗ №, автомобиль для производства экспертизы должен был быть представлен страхователю в течение 5-ти дней. Считает, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между событиями, описанными в исковом заявлении и наступившими последствиями. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

№ на праве собственности ответчику.

Свидетельством о регистрации №, выданным подразделением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности на автомобиль марки TOYOTA PROBOX, государственный номер № ФИО1

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки LEXUS LS государственный номер 

<

***> подтверждается свидетельство о регистрации №, выданным подразделением ГИДББ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 действующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествие водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон данные предписания Правил водителями ФИО7 и ФИО1 выполнены не были. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом представлено суду:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 признает себя виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; 

-фотографии автомобилей; 

-заключение специалиста независимой экспертизы ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам осмотра автомобиля LEXUS LS государственный номер № составляет без учета износа 214400 рублей, с учетом износа 100000 рублей;

-договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, предметом которого является проведение автотехнического экспертного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП - LEXUS LS государственный номер №. Стоимость оказанной услуги по договору составляет 7000 рублей (п. 5.1 Договора);

-кассовый чек, подтверждающий исполнение ФИО2 условий по договору в части оплаты за проведения автотехнического экспертного исследования, согласно которого ФИО2 за проведение автотехнического экспертного исследования оплачено 7000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в ДТП расписку представленную истцом в которой она признает себя виновной в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная расписка не содержит данных об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также сведений о причинении повреждений имуществу истца. Указание в расписке о том, что ФИО1 совершила столкновение с задней частью автомобиля № не свидетельствуют о причинении данному транспортному средству каких-либо повреждений.

Представленные фотографии суду истцом, на которых зафиксированы автомобили, не могут являться доказательством подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу, поскольку из представленных фотографий не возможно прийти к выводу, что на фотографии зафиксирован именно автомобиль принадлежащий истцу - LEXUS LS государственный номер №, поскольку государственный регистрационный знак на зафиксированном автомобиле не читаем. Не зафиксированы повреждения причиненные автомобилю (поврежденные детали, или их обломки). 

Заключение специалиста независимой экспертизы ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности ответчика по возмещение причиненного ущерба, поскольку данным заключением установлены лишь имеющиеся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле LEXUS LS государственный номер №. Сведений о том, что данные повреждения получены в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по вине ответчика, представленное заключение не содержит.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Петровская