Судья: Спицына Н.И. Дело № 22-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А., 

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО11,

защитников: Щелочкова В.В., Бадикова Д.А., Демихова А.А., 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Щелочкова В.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7, апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Журавлева Д.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

с учётом положений ст. 70 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно от наказания по настоящему приговору,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Кроме того, данным приговором исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67 000 рублей, а так же о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,

с ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы 10 000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО7, защитника Щелочкова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в свою защиту, защитников Бадикова Д.А., Демихова А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении в г. Саратове 28 октября 2017 года ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО1 - в умышленном причинении ФИО7 в том же месте и в то же время средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО3 оправдан по обвинению в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Волжского района г. Саратова Журавлевым Д.В. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием приговора требованиям ст. 305 УПК РФ. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; выводы суда в приговоре об оправдании ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ненадлежащей оценке доказательств; судом нарушены требования УПК РФ; суд необоснованно взял во внимание противоречивые показания эксперта ФИО15 об обстоятельствах образования телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести без проведения повторной экспертизы; изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в своём ходатайстве обвинения и переквалификация действий ФИО2 и ФИО3 на ч. 1 ст. 115 УК РФ является немотивированным и необоснованным без конкретизации способа определения тяжести вреда здоровью (кратковременное расстройство здоровья либо незначительная стойкая утрата общей трудоспособности), в связи с чем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения и фактически сформировал его.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит изменить приговор, увеличить размер компенсации морального вреда, рассмотреть исковые требования о взыскании материального ущерба, усилить наказание ФИО2 и ФИО1 В доводах указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, постановлен с нарушением УПК РФ; суд необоснованно оставил без рассмотрения его исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причинённого преступлением, и необоснованно чрезмерно низко определил размер компенсации морального вреда, без учёта длительности нахождения потерпевшего на больничном, степени его физических и нравственных страданий; судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щелочков В.В. в защиту ФИО1 просит отменить приговор, оправдать ФИО1, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; ФИО1 не причастен к инкриминируемому преступлению; суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он ударов потерпевшему не наносил, и иные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью иным лицом; суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего, оговорившего ФИО1, а выводы суда об отсутствии оснований для оговора противоречат доказательствам, исследованным в суде; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление адвокат Щелочков В.В. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО7, ночью 28 октября 2017 года на ул. Чернышевского г. Саратова после высказывания им требований оплаты за ожидание пассажиров такси, ФИО2 нанес ему удары кулаком в область левого виска и в грудь, ФИО3 - один удар кулаком в область левой скулы, а ФИО1 – удар ногой по его правой ноге, от чего он почувствовал резкую боль в ноге и упал. Затем ему стали наносить удары по туловищу, он закрыл лицо руками. После этого, в связи с прибытием полиции парни убежали, а он был госпитализирован.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что прибыв во время дежурства 28 октября 2017 года на ул. Чернышевского г. Саратова, они увидели, что трое парней – ФИО2, ФИО3 и ФИО1 около автомобиля избивали мужчину. После криков «Стоять, полиция!» молодые люди стали убегать, но были задержаны. Еще двое молодых людей, не бивших водителя ФИО7, оставались стоять рядом с автомобилем. Пострадавший не мог встать на ногу, имел следы побоев.

Свидетель ФИО19 показал, что 28 октября 2017 года он видел, как ФИО2 после конфликта ударил водителя такси в голову, а он потерпевшего не бил.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 дали показания об обстоятельствах оказания ФИО7 28 октября 2017 года медицинской помощи в составе бригады скорой медицинской помощи и его госпитализации.

Согласно показаниям эксперта ФИО15, телесные повреждения у ФИО7, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, образовались от двух травматических воздействий. Телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, образовались от одного удара в височную часть головы. Перелом лодыжки правой голени образовался от второго травматического воздействия по ноге.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей и эксперта судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 731 от 26 февраля 2018 года об имевшихся у ФИО7 телесных повреждениях, механизме, времени их образования и степени их тяжести;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО7 опознал ФИО2 как лицо, нанесшее ему удар в голову;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 опознал ФИО1 как лицо, нанесшее ему по ноге удар, причинивший перелом;

- иными доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности и оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. 

Показаниям подсудимых, потерпевшего ФИО7, свидетелей, эксперта ФИО15, заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в этой части являются несостоятельными. 

Доводы жалобы адвоката Щелочкова В.В. о непричастности ФИО1 к причинению телесного повреждения потерпевшему, повлекшего средней тяжести вред здоровью, и о нанесении этого повреждения иным лицом не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимых на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права обвиняемых на защиту.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется. 

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 305-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, должным образом исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, изменившего в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение ФИО2 и ФИО3 в сторону смягчения, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО1 – по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления нарушений судом требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, существенных для исхода дела доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в обжалуемом приговоре, как это предлагается в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Постановленный судом приговор в его оправдательной части соответствует требованиям упомянутых норм закона, несмотря на утверждения в представлении обратного, содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, предложенные стороной обвинения.

Вопреки суждениям, высказанным автором представления, оценивая в этой части представленные органами следствия доказательства, суд учел положения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела установил обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Несмотря на доводы апелляционного представления, показания эксперта ФИО15 об обстоятельствах и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести не противоречат выводам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. При этом, выводы эксперта в заключении логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Необходимости в назначении повторной или дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с аргументами апелляционного представления и доводами потерпевшего в суде апелляционной инстанции относительно незаконного оправдания ФИО3, так как они представляют собой субъективную оценку и суждения, не основанные на каких-либо доказательствах.

Исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся в этой части приговор законным и обоснованным, а доводы, оговоренные в апелляционном представлении о ненадлежащей оценке доказательств и нарушении закона, несостоятельными.

Другие просьбы, содержащиеся в апелляционном представлении, аналогичным образом не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили свою оценку в порядке, установленном ст. 88 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статей, по которым каждый из них осужден, соразмерно содеянному. 

При этом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Щелочкова В.В. оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имелось, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего в части взыскания материального ущерба и взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в судебном решении выводы суда в части суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 5 000 рублей и ФИО1 в сумме 10 000 рублей не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личностях осужденных и потерпевшего. Однако при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не в полной мере учтен факт причинения ФИО7 нравственных страданий. 

Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна степени нравственных страданий, причиненных ФИО7 в результате совершения в отношении него преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, степени вины ФИО2 и ФИО1, их материального положения, индивидуальных особенностях потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскиваемого с ФИО1 до 100 000 рублей, увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскиваемого с ФИО2, до 55 000 рублей и с учётом добровольного перечисления последним 5 000 рублей потерпевшему взыскать с ФИО2 50 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вносит в приговор информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ не было сделано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО7, до 100 000 рублей,

- увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного в пользу ФИО7 с ФИО2, с учётом добровольного погашения последним 5 000 рублей, до 50 000 рублей,

- указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель – УФК по Саратовской области; банк – отделение Саратов, город Саратов; счет 40101810300000010010; БИК 046311001; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63670100; КБК 18811621010016000140.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов