Дело № 2-389/2019

42RS0015-01-2019-000288-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Казанцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу - сумму основного долга за период с *..*..* по *..*..* в размере 83 047 руб., сумму процентов за пользование займом за период с *..*..* по *..*..* в размере 65 900 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных за период просрочки с *..*..* по *..*..* в размере 17323руб., сумму пени за просрочку оплат за период с *..*..* по *..*..* в размере 12 991 руб., по договору займа №.... от *..*..*, всего 179 261 руб., судебные расходы в размере 4 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что *..*..* между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» в лице генерального директора ... действующего па основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа №.... (далее - Договор).

*..*..* внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений вУстав ООО МФО «Главкредит».

*..*..* в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до *..*..*, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. 4 договора в размере ... % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения №.... к договору Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения суммы займа, за период с *..*..* по *..*..* произвел 4 оплаты в общем размере 101 246 руб., из которых 83 641 руб. на оплату процентов за пользование займом (проценты из графика договора), 216 руб. на оплату процентов за пользование займом за период просрочки, 16 953 руб. на оплату основного долга, 436 руб. на оплату пени.

П. 12 договора займа и п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока оплат.

*..*..* в адрес должника было направлено уведомление о прекращении досудебного урегулирования и требование о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов за пользование займом.

Оплат не последовало. В связи, с чем заимодавец обратился в суд.

*..*..* и.о. мирового суда судебного участка ... был вынесен судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа №.... от *..*..* в пользу ООО МКК «Главкредит».

*..*..* судебный приказ №.... был отменен.

*..*..* в пользу ООО МКК «Главкредит» поступили денежные средства удержанные с должника судебными приставами исполнителями в размере 5 639 руб. в счет оплаты процентов.

Таким образом, за период с *..*..* по *..*..* сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 83 047 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 65 900 руб., сумма процентов за пользование займом, начисленных за период просрочки с *..*..* по *..*..* составляет 17 323 руб., пеня за просрочку оплат за период с *..*..* по *..*..* составляет 12 991 руб.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки, поскольку он является пенсионером, просит учесть его трудное финансовое положение, он перенес инсульт, необходимо покупать ..., оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа от *..*..* между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.... (л.д. 9-10), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до *..*..*, а заемщик ФИО1 возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. 4 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик ФИО1 их получил (л.д. 12).

Согласно п. 1.4. договору займа заимодавец имеет право начислить процентную ставку на сумму основного долга из расчета ... % годовых.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения №.... к договору графика платежей, заемщик ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 12 договора займа так же предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока оплат.

ФИО1 после получения суммы займа, за период с *..*..* по *..*..* произвел 4 оплаты в общем размере 101 246 руб., из которых 83 641 руб. на оплату процентов за пользование займом (проценты из графика договора), 216 руб. на оплату процентов за пользование займом за период просрочки, 16 953 руб. на оплату основного долга, 436 руб. на оплату пени.

*..*..* и.о. мирового суда судебного участка ... был вынесен судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.... от *..*..* в пользу ООО МКК «Главкредит» (л.д. 15).

Однако определением от *..*..* судебный приказ №.... был отменен (л.д. 16).

*..*..* в пользу ООО МКК «Главкредит» поступили денежные средства, удержанные с должника судебными приставами исполнителями в размере 5 639 руб. в счет оплаты процентов.

Суд полагает, что за период с *..*..* по *..*..* сумма просроченной задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 83 047 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 65 900 руб., пеня за просрочку оплат за период с *..*..* по *..*..* составляет 12 991 руб. (л.д. 7-8). 

Ответчик ФИО1 не оспорил данную сумму задолженности, однако, просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

п. 71. …При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ 

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер пени, которую просит взыскать ответчик явно не соответствует нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает, что тяжких последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, доказательств в подтверждения таких последствий истец не представил.

Ответчиком ФИО1 представлены выписки из истории болезни о том, что он перенес ...

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 12 991 рубль до 1 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. 

В тоже время суд полагает, что ответчик незаконно просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные за период просрочки с *..*..* по *..*..* в размере 17 323 руб. (л.д. 7-8).

Запрещено взыскание дополнительных процентов за нарушение графика платежей, это противоречит нормам ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать двадцатьпроцентов годовых, в связи с чем, требование истца о взыскании таких процентов за нарушение графика платежей является незаконным.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Начисление процентов, как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, не допускается. 

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.»

Также в Письме Банка России от 19.06.2015 № 41-2-12/782 даны разъяснения о начислении пеней на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами, которое содержит разъяснение о ничтожности условия обязательства, предусматривающего начисление процентов на проценты. Согласно изложенной позиции Банка России условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу казанной нормы является ничтожным. Согласно положениям п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из указанных выше норм права следует, что взыскание дополнительных процентов за пользование займом противоречит нормам ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, недействительно в силу ничтожности условие в договоре о взыскании за просрочку платежей ...

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 83 047 рублей - основной долг, задолженность по процентам за пользование займом за период с *..*..* по *..*..*.в размере 65 900 рублей, задолженность по пене в размере 1 000 рублей, 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ *..*..* года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» *..*..* было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит» (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 785 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), однако исковые требования удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 199 рублей 94 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» с ФИО1, *..*..* года рождения, уроженца ... задолженность по договору займа №.... от *..*..*, за период с *..*..* по *..*..* 83 047 рублей - основной долг, задолженность по процентам за пользование займом за период с *..*..* по *..*..*-65 900 рублей, задолженность по пене - 1 000 рублей, судебные расходы -4 199 рублей 94 копейки, а всего 154 146 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 10.04.2019 г.

Судья С.И. Катусенко