Дело № 12-469/18 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции ФИО3 от 10.07.2018 года № 18810125180710782663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ

10.07.2018г. старшим инспектором по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление № 18810125180710782663 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

С данным постановлением ФИО2 не согласился, обратившись с жалобой в суд, в которой указал, что 26.06.2018г. он не мог находиться в автомобиле «Toyota Land Cruiser», г/н № (номер шасси №), поскольку данный автомобиль 18.01.2018г. передан по договору безвозмездного пользования ФИО1 сроком на один год, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и полисом ОСАГО.

Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Представитель административного органа – ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в суд не явился, направил письменный отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия и указал, что, так как фиксация транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, и обработка информации о нарушении производятся автоматически, сведения о собственнике транспортного средства поступают из базы данных Госавтоинспекции.

Договор безвозмездного пользования без опроса лица, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н № в момент фиксации нарушения, не может повлечь отмену постановления, поскольку согласно информации, имеющейся в базе данных Госавтоинспекции, ФИО1 имеет в собственности транспортные средства «Toyota Land Cruiser», г/н №,125 и «Фольксваген Поло», г/н №. Неоднократно в период действия договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО2 привлекался к административной ответственности на вышеуказанных транспортных средствах. 

Вызванный в суд в качестве свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, оригиналы документов: водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, гражданский паспорт, запрашиваемые для обозрения в судебном заседании, не предоставил.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО1

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции ФИО3 от 10.07.2018г. № 18810125180710782663 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 26.06.2018г. в 11 час. 31 мин. по адресу: Приморский край, а/д Артем – Находка – Порт Восточный, 141 км 800 м, прибором - специальным техническим средством «Кордон», идентификатор КВ0200, свидетельство о поверке 0000540, срок действия до 15.04.2020г., работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н №, водитель которого, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скорость 91 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено фотоматериалом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 о том, что на момент фиксации нарушения он транспортным средством не управлял, ФИО2 были представлены: договор безвозмездного пользования от 18.01.2018г. №, согласно которому автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н № (номер шасси №) передан ФИО2 в безвозмездное пользование ФИО1 сроком на один год; акт приема-передачи указанного автомобиля и копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 18.01.2018г., в котором ФИО1 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н №.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 о факте управления транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом - ФИО1, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Однако оригинал договора страхования ОСАГО, в котором ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н №/, в суд не представлен. 

Сам, ФИО1, который указан в жалобе ФИО2, как лицо, у которого на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании указанное транспортное средство и, вызванный в суд в качестве свидетеля, в суд не явился и данное обстоятельство не подтвердил, свой гражданский паспорт, водительское удостоверение соответствующей категории, также суду не предоставил. 

Кроме того, из информации, имеющейся в базе данных Госавтоинспекции, установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортные средства «Toyota Land Cruiser», г/н №,125 и «Фольксваген Поло», г/н № и неоднократно в период действия договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО2, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД на вышеуказанных транспортных средствах. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения в суде не нашли и не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления ЦАФАП ГИБДД, которое вынесено в пределах сроках давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленного для данной категории дел и наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции ФИО3 от 10.07.2018 года № 18810125180710782663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Елистратова О.Б.