<

данные изъяты>

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 29 мая 2018 года

Гражданское дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 мая 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, Тарариеву Миколе о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании в свою пользу с ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 348 939, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 689, 39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от 20.07.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 331 678, 08 руб., сроком кредитования до 20.07.2019. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля LADA 

<

данные изъяты>. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в установленные договором сроки заемщик взятый кредит не гасил. На 15.03.2017 у заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно заключению об оценке автомобиля № от 07.03.2017, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет 310 700,00 руб.

Кроме того, без согласия залогодержателя право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО5, впоследствии к ФИО4

Просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 348 939, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 689, 39 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство: LADA 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору от 20.07.2016 № для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 310 700,00 руб. и взыскать с ФИО4 расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

14.06.2017 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Ломбард». 

Определением от 23.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: LADA 

<

данные изъяты>

29.06.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО5, как новый собственник автомобиля.

01.11.2017 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением от 04.12.2017 в качестве соответчика привлечен ФИО4, который на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.06.2017.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 29.07.2016, требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору 20.07.2016 № по состоянию на 15.03.2017 в размере 348 939,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 689, 39 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 20.07.2017 и принадлежащее Тарариеву Миколе - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 310 700, 00 руб.

Взыскать с Тарариева Миколы в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000,00 руб.

Ответчик ФИО3, третьи лица - ООО «Ломбард», Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, соответчик ФИО5 в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили.

25.12.2017 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области направлено поручение о вручении судебной повести, искового заявления и приложенных документов ответчику ФИО4

22.05.2018 поручение возвращено без исполнения. Заречным районным судом г. Сумы Украины принимались меры к вызову ответчика для вручения документов, однако ФИО4 в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между сторонами заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 331 678,08 руб. на срок до 20.07.2019, с условием выплаты процентов 12,67 % годовых, с целью приобретения автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога приобретенного транспортного средства. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № в банке, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Как следует из лицевого счета заемщика, расчета задолженности, по состоянию на 15.03.2017 сумма задолженности по потребительскому кредиту составляет 348 939, 31 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. 

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 15.03.2017 в размере 348 939, 31 руб. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее: 20.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2016 № между банком и ФИО3 заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки LADA 

<

данные изъяты> 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что залог обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о вышеуказанном транспортном средстве усматривается, что с 31.03.2017 он был зарегистрирован за ФИО5

На основании договора купли-продажи от 28.06.2017 собственником транспортного средства является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Доказательств того, что сделка по переходу права собственности на заложенный автомобиль произведена с согласия залогодержателя, и изменены условия договора залога имущества по соглашению сторон ни истец, ни ответчики не представили. 

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом нарушения залогодателем (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Упомянутым Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 339.1, в силу пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Смена собственника транспортного средства был произведена после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям, возникшим из указанной сделки применяются правила подп. 2 п. 1 ст. 352, ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.07.2016, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО5, а впоследствии и ФИО4

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО4 при приобретении транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, однако доказательств выполнения ответчиком соответствующих действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, и залог спорного автомобиля не является прекращенным.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, у ООО «РУСФИНАНС БАНК» сохранилось право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Учитывая, что заемщиком ФИО3 были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, автомобиль был продан без согласия либо уведомления Банка (залогодержателя), соответствующее исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлено заключение об оценке автомобиля № от 07.03.2017, являющегося предметом залога по кредитному договору, согласно которому рыночная цена автотранспортного средства составляет 310 700,00 руб. 

Стороной ответчика указанная актуальная цена автомобиля не опровергнута, в связи с чем суд считает возможным принять указанное заключение в основу определения начальной продажной цены автомобиля.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости - 310 700,00 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 689,39 руб., с ответчика ФИО4 - 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, Тарариеву Миколе о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 20.07.2016 № по состоянию на 15.03.2017 в размере 348 939,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 689, 39 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 20.07.2017 и принадлежащее Тарариеву Миколе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 310 700, 00 руб.

Взыскать с Тарариева Миколы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде. 

Судья 

<

данные изъяты> Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>