Дело № 1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Неверкинского района Пензенской области Саразова П.А., заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-6671 от 28.06.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитине М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего по устному договору, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.02.2018 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения ключами от стоящего во дворе указанного домовладения автомобиля марки LADA-219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, подошел к вышеуказанному дому, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что своими преступными действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, против воли проживающего в нем лица – потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, незаконно проник в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, пройдя в жилую комнату дома, нарушив тем самым конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, закрепленные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО1, 02 мая 2019 года, в период времени с 00 часов до 00 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории с.Старая Андреевка Неверкинского района Пензенской области, решил совершить угон без цели хищения автомобиля марки LADA-219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО1, без цели хищения, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 02 мая 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, открыл ворота, ведущие во двор указанного домовладения, подошел к автомобилю потерпевшего Потерпевший №1, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где, не имея законных прав на владение автомобилем, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на вождение указанного автомобиля он не имел, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, проникнув в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, а затем находящимся при нем, ранее взятым в доме Потерпевший №1 в ходе совершения незаконного проникновения в его жилище, ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и без разрешения владельца автомобиля попытался выехать с территории вышеуказанного домовладения и совершить на нем поездку по территории 

<

адрес>. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации преступления совершенные подсудимым ФИО1 отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, максимальные наказания за которые не превышают пяти лет лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется, согласно рапорту УУП отд. МВД России по Неверкинскому району и характеристики главы администрации сельсовета, – удовлетворительно, по месту отбытия условного осуждения характеризуется, согласно письму начальника Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, - отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 166 УК РФ также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего подсудимого строго не наказывать.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, с учетом стадии совершения преступлений, применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.02.2018, которым ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 обоих преступлений, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.02.2018, исполняя его самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения и условий жизни его семьи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначая ему наказание с применением ст.73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит поглощению менее строго наказания более строгим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменению в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, поскольку является преступлением небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.02.2018 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки LADA-219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В.Игошина