УИД 10RS0017-01-2019-001270-36

Дело №2а-951/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела службы приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО2, УФССП России по РК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

настоящий административный иск предъявлен в суд по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №19765/19/10017-ИП. Предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 300 руб. с ФИО1 22.08.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении последним в рамках исполнительного производства заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника (госпошлина 300 руб.), находящееся у ИФНС №8 по г. Москве. Ответом от 02.10.2019 (направленным в адрес ФИО1 26.10.2019) в ходатайстве было отказано. Полагая отказ неправомерным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в совершении исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить, указанные в ходатайстве, действия, направленные на исполнение судебного акта. 

В дополнениях к административному иску ФИО1 отмечает, что законом допускается уступка права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Также уточнил свои требования, указав, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его обращения от 22.08.2019 и его порядка, поскольку приставом-исполнителем по его обращению не вынесено постановление. В связи чем, ФИО1 просит суд обязать пристава повторно рассмотреть заявление и вынесении решение в форме постановления. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО2 возражала относительно заявленных требований. В обоснование указала, что 19.06.2019 в ОСП по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – МИФНС России №5 по РК. 22.08.2019 должник обратился в ОСП по г. Сортавала с ходатайством «о направлении заявления в суд для обращения взыскания на имущество (госпошлина 300 руб.), находящееся в ИФНС №8 по г. Москве». Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку государственная пошлина не является имуществом, находящимся у третьих лиц, а является денежными средствами, подлежащими зачислению в бюджет РФ, возврат по которым производится на основании гл. 12 НК РФ с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ. На основании ч. 14 ст. 78 НК РФ ФИО1 должен самостоятельно обратиться в налоговый орган за возвратом государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатить задолженность по указанному исполнительному производству. Также отметила, что очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем. В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк». В рамках исполнительного производства на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах, наложен арест. И в случае отказа в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, денежные средства могут быть принудительно списаны в счет погашения долга. Также указала, что на обращение ФИО1 дан ответ, даже при повторном рассмотрении его заявления ответ будет таким же, поскольку законом не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным высказанным судебным приставом-исполнителем ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статье 76 закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.06.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, в размере 300 руб. Взыскатель – МИФНС России №5 по РК. 

23.08.2019 в ОСП по г. Сортавала в рамках указанного исполнительного производства поступило ходатайство ФИО1 от 22.08.2019 о подаче судебным приставом – исполнителем заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника (госпошлина 300 руб.), находящееся в ИФНС №8 по г. Москве. 

02.10.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что госпошлина не является имуществом, находящемся у третьих лиц, а является денежными средствами, подлежащими зачислению в бюджет РФ. Возврат по ним производится на основании гл. 12 НК РФ с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановлением пристава-исполнителя от 08.10.2019 на расчетные счета ФИО1 наложен арест на сумму 300 руб. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Из анализа поименованных норм права следует, что положение статьи 77 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит правила обращения взыскания именно на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем, право ФИО1 на возврат госпошлины положениями ст. 77 названного закона не регулируется.

Суд исходит из того, что отношения по возврату госпошлины не являются гражданско-правовыми, а регулируются нормами НК РФ. В частности, гл. 25.3 НК РФ. 

Тем самым, отказ судебного пристава-исполнителя суд находит правомерным. 

Указанный вывод, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно доводов административного истца о нарушении порядка и срока рассмотрения его обращения от 22.08.2019 суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 названного закона предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 6 этой же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 той же статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, относится к мерам принудительного исполнения.

Следовательно, при рассмотрении обращения ФИО1 судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с внесением постановления о результатах его рассмотрения. 

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в ОСП по г. Сортавала РК 23.08.2019, ответ в форме письма (вместо вынесения постановления) подготовлен и направлен заявителю 02.10.2019 (за пределами 10-дневого срока), суд соглашается с доводами административного истца о нарушении порядка и срока рассмотрения его обращения.

Однако требование об обязании судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.08.2019 с принятием по нему решения в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 по существу рассмотрено. 

Нарушение формы ответа и его направление с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя само по себе не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава. 

При этом вынесение аналогичного решения в форме постановления никак не восстановит права административного истца и не повлияет на его обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, среди прочих, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

В окончательной форме решение суда изготовлено: 29.11.2019.