Дело № 1-79/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000391-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Тюменева К.Х., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Кухаревой О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, со средним техническим образованием, не замужней, индивидуального предпринимателя, имеющей малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, не судимой, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в офисе одноэтажного помещения коллегии адвокатов «Эгида», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на приобретение права на владение и распоряжение чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения, путём получения денежных средств с реализации торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, (напротив здания ЕРКЦ), злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заведомо не намереваясь выполнить обязательства по договору купли-продажи торгового киоска, а именно возвратить денежные средства и иным образом исполнить свои обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заключила со ФИО11 договор купли-продажи торгового киоска, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, (напротив здания ЕРКЦ), согласно которого обязалась уплатить 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере, не намереваясь выполнить обязательства по договору купли-продажи торгового киоска, заключенному между ней и ФИО11, а именно возвратить денежные средства и иным образом исполнить свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ реализовала приобретенный торговый киоск, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>. (напротив здания ЕРКЦ), за 500 000 рублей, при этом имея реальную возможность расплатиться со ФИО11 за приобретенный киоск, распорядилась вырученными от продажи киоска денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства Потерпевший №1 не возвратила, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства уголовного дела, установленные судом:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 в офисе помещения коллегии адвокатов «Эгида», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, заключила со ФИО11 письменный договор купли-продажи его торгового киоска, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, (напротив здания ЕРКЦ), обязуясь в соответствии с условиями договора надлежащим образом выплатить Потерпевший №1 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО4 и ФИО11 в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, он не противоречит закону и не нарушал права сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурсной процедуры ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Советского городского округа 

<

адрес> на право размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) с ИП ФИО4 заключен договор о предоставлении права на размещение торгового павильона, площадью 25 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> (перед домом №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретенный торговый киоск, по договору купли-продажи продала Свидетель №2 за 500 000 руб., данный гражданско-правовой договор составлен в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, он не нарушал прав сторон и заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не удовлетворенный тем, что в течение года ФИО4 не приняла мер по исполнению обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 400 000 руб., обратился с заявлением в Отдел МВД по Советскому городскому округу, в котором просил разобраться в том, что ФИО4 в 2019 года купила у него торговый киоск за 400 000 руб., продала его ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб., однако обязательства по выплате договору купли-продажи не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, неудовлетворенный длительным непринятием мер по его заявлению Отделом МВД по Советскому городскому округу, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании долга за проданный торговый киоск в размере 400 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> заочным решением исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании долга, процентов вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами удовлетворены. Судом взысканы с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 долг по договору купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 27 105 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 94 рубля 40 копеек в день.

Таким образом, данный гражданско-правовой спор разрешен избранным ФИО11 способом защиты своих прав собственника имущества, вынесенное судебное заочное решение суда вступило в законную силу, является обязательным для всех органов государственной власти и подлежит неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). 

Заочное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявление Потерпевший №1, направленное в отдел МВД по Советскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Советский межрайонный следственный Отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена законность сделки и отсутствие преступного умысла сторон, и разрешен спор, имеющее преюдициальное значение, при отсутствии оснований Советским межрайонным следственным Отделом следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> без наличия оснований возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ.

Суд считает, что во время судебного разбирательства уголовного дела не доказан факт умышленного приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием ФИО4, не установлено событие инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ). 

Основания оправдания ФИО4 и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого доказательства стороны обвинения и им дана юридическая оценка, на основе которых судом сделан вывод о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не доказана, событие преступления не установлено и ФИО4 подлежит оправданию.

Так, обвинение в доказательство вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ссылается на ее показания. Однако ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в помещении коллегия адвокатов «Эгида», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, она заключила со ФИО11 договор купли-продажи торгового киоска, общей площадью 11 кв.м. (6мх3м), расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, напротив здания ЕРКЦ. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. В соответствии с условиями договора она обязалась выплатить продавцу 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный торговый киоск, по договору купли-продажи она продала Свидетель №2 за 500 000 руб., на что она имела право как собственник торгового киоска и никаких обременений она не имела. Полученными от продажи киоска ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. она распорядилась по своему усмотрению, так как 400 000 руб. она по договору обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

С 2019 года по настоящее время она неоднократно предлагала Потерпевший №1 исполнение обязательств по договору по частям, однако он возражал, требуя исполнения обязательств по договору одновременно.

Об отсутствии умысла на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере свидетельствует то, что ФИО4 никогда не возражала против законности договора купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> отказал в удовлетворении иска Потерпевший №1 о признании договора купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам длительного исполнения обязательства по договору, несмотря на продажу торгового киоска индивидуальному предпринимателю Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> взыскал с нее в пользу Потерпевший №1 долг по договору купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 27 105 рублей и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 94 рубля 40 копеек в день, и тем самым окончательно разрешил спор между ними. 

Она считает, что уголовное дело возбуждено против нее ДД.ММ.ГГГГ после судебных разбирательств, разрешивший данный гражданско-правовой спор, незаконно, и она подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд считает их правдивыми соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленные судом на основе и совокупности всех исследованных доказательств. 

Данные показания ФИО4 полностью соответствуют ее показаниям на предварительном следствии, они однозначно свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи киоска ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имела умысла на приобретение права на чужое имущество Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, и намеревалась исполнить принятые на себя обязательства договором о выплате Потерпевший №1 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее поведение и действия после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи торгового киоска, стоимостью 400 000 руб., с покупателем ФИО4 Данный договор составлен в помещении коллегия адвокатов «Эгида», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, примерно до 11 часов, в присутствии юриста Свидетель №1 Срок погашения долга по данному договору составлял два года, то есть оплатить долг она ему была обязана согласно договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но в настоящее время денежные средства в размере 400 000 тысяч рублей, даже частично не были ему возвращены. Вместе с этим ему достоверно известно, что указанный торговый киоск был перепродан ФИО4 спустя два месяца после заключения ею договора с ним в сумме 500 000 тысяч рублей, и при продаже данного киоска третьим лицам в известность она его не ставила. Он доверился ФИО4, в виду того, что их родители общаются между собой, поэтому он не думал, что ФИО4 в отношении его могут быть совершены мошеннические действия. Злоупотребив его доверием, ФИО4 причинила ему ущерб на сумму 400 000 тысяч рублей, который для него является крупным, так как единственным его источником дохода являются ежемесячные пенсионные выплаты в размере 17 600 тысяч рублей, из которых денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг в среднем 7 000 рублей, остальные денежные средства уходит на покупку лекарственных препаратов, так как он является диабетиком и гипертоником, остальные денежные средства он тратит на пропитание.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> отказал ему в иске о признании договора купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам длительного исполнения обязательства ФИО4 по договору, несмотря на продажу торгового киоска индивидуальному предпринимателю Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> решил взыскать с нее в его пользу долг по договору купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 27 105 рублей и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 94 рубля 40 копеек в день. В настоящее время исполнительный лист о взыскании данных сумм находятся на принудительном исполнении в Службе судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на его расчетный счет зачисляются незначительные денежные суммы. 

Уголовное дело против ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в отдел МВД по Советскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленные судом на основе и совокупности всех исследованных доказательств.

Потерпевший на предварительном следствии и в суде не свидетельствовал об умысле ФИО4 на приобретение права на его имущества путем злоупотребления его доверием при заключении договора-купли продажи киоска ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный им способ защиты своих имущественных прав разрешен им гражданско-правовым способом в судебном порядке до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ против ФИО4 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Обвинение ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он работал юристом в ИП «ФИО6», и арендовал помещении в коллегии адвокатов «Эгида», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>. К нему обратился с просьбой Потерпевший №1 составить договор купли-продажи торгового киоска, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на место его работы пришел Потерпевший №1 и ФИО4, которым он составил договор купли-продажи торгового киоска, согласно которому ФИО4 приобретала торговый киоск, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности в долг, на сумму 400 000 тысяч рублей, со сроком возврата денежных средств в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, ФИО4 при нем обязалась в устной форме Потерпевший №1 частями ежемесячно отдавать денежные средства за торговый киоск.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленные судом на основе и совокупности всех исследованных доказательств. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде не свидетельствовал о преступном умысле ФИО4 на приобретение права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием потерпевшего, при заключении договора купли-продажи киоска ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовали добросовестно, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Обвинение ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> (напротив здания ЕРКЦ) за 500 000 тысяч рублей. В середине сентября 2019 года она встретила бывшего владельца указанного киоска Потерпевший №1, который стал утверждать, что киоск находится в его собственности, хотя ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО4

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает их правдивыми соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленные судом на основе и совокупности всех исследованных доказательств. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, не свидетельствовала о преступном умысле ФИО4 на завладение имуществом Потерпевший №1 при заключении договора купли - продажи киоска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что факт продажи ФИО4 торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 за 500 000 руб. и невыплатой 400 000 руб. Потерпевший №1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством уклонения от своих обязательств по данному договору, так как в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась выплатить 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому распоряжение своими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является её правом, а не обязанностью.

Обвинение ссылается на вещественное доказательство: оригинал договора купли-продажи на одном листе, из содержания которого видно, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4, предметом договора купли-продажи является торговый киоск, общей площадью 11 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, напротив здания ЕРКЦ. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. В соответствии с условиями договора (п.5) ФИО4 обязалась выплатить продавцу ФИО7 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет (том № л.д. 104).

Оценивая данное доказательство, суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, с установлением обязательств сторон, порядка и условий его исполнения, при этом недействительность данного договора по мотивам заключения его путем злоупотребления доверием с целью приобретения права на чужое имущества сторонами договора не оспаривалась.

Обвинение ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения киоска «Смешанные товары», находящегося по 

<

адрес>, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, который был предметом договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-116).

Оценивая данное следственное действие, суд считает протокол осмотра места совершения преступления допустимым доказательством, подтверждаемым действительность сделки купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство соответствует показаниям подсудимой ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, но он не подтверждает вину ФИО4 в совершении мошенничества.

Обвинение ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офиса одноэтажного помещения коллегии адвокатов «Эгида», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 указал на деревянный стол, на котором он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО4, согласно которому последняя обязалась ему выплатить денежную сумму в размере 400 000 тысяч рублей за принадлежащий Потерпевший №1 торговый киоск. площадью 11 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, (напротив здания ЕРКЦ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-84).

Оценивая данное следственное действие, суд считает протокол осмотра места совершения происшествия допустимым доказательством, подтверждаемым место совершения сделки купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4, но он не подтверждает вину ФИО4 в совершении мошенничества.

Обвинение ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела и оглашенным в суде, согласно которым Потерпевший №1 добровольно выдал оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4, предметом договора купли-продажи является торговый киоск, общей площадью 11 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, напротив здания ЕРКЦ. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. В соответствии с условиями договора (п.5) ФИО4 обязалась выплатить продавцу ФИО7 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет (том № л.д. 95-101).

Оценивая данное следственное действие, суд считает протоколы выемки и осмотра допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение сделки купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обвинение ссылается на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела и оглашенный в суде, между потерпевшим ФИО11 и обвиняемой ФИО4, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО4 никогда к нему не подходила и попыток по возврату имеющийся перед ним задолженности не предпринимала, в том числе, частично, а подсудимая утверждала, что такие действия неоднократно предпринимала (том № л.д. 129-134). 

Оценивая данное следственное действие, суд считает протокол очной ставки допустимым доказательством, подтверждающим совершение сделки купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4 и соответствуют фактическим обстоятельствах дела, установленным судом, а также не устраненными в суде противоречиями между показаниями Потерпевший №1 и ФИО4 в части реального исполнения обязательств по договору купли-продажи торгового киоска ФИО4 добровольно или посредством требований судебных приставов. При этом суд считает, действия ФИО4 по ненадлежащему исполнению договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнительному листу в соответствии с решением суда, не могут быть признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Обвинение ссылается на копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела и оглашенную в суде, согласно которому ФИО4, именуемая продавец, продала (передала) в собственность Свидетель №2, именуемой покупателем, киоск, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, напротив здания ЕРКЦ. Цена сделки составила 500 000 рублей (том № л.д. 17). Данное доказательство подтверждает показания подсудимой ФИО4 в части реализации торгового киоска и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом (том № л.д. 17).

Оценивая данный документ, суд считает копию договора купли-продажи допустимым доказательством, подтверждающими совершение сделки купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимой ФИО4, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд считает, что факт продажи ФИО4 торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 за 500 000 рублей и невыплатой 400 000 рублей Потерпевший №1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является свидетельством уклонения ФИО4 от своих обязательств по договору купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась выплатить 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому распределение своих денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных от Свидетель №2, является ее правом, а не обязанностью, не предусмотренной договором.

Обвинение ссылается на копию претензии по договору купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам дела и оглашенную в суде, которая направлена ФИО4, согласно которой Потерпевший №1 указал, что продажа торгового киоска произведена ДД.ММ.ГГГГ без его согласия Свидетель №2 (том № л.д. 18).

Оценивая данный документ, суд, считает его допустимым доказательством, свидетельствующим о возражениях Потерпевший №1 против продажи ФИО4 торгового киоска. Однако суд считает, возражения Потерпевший №1 не основаны на законе, так как торговый киоск он продал ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и договор не содержал сведений о запрете или согласовании продажи со стороны Потерпевший №1 Являясь собственником торгового киоска на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вправе самостоятельно распоряжаться своей собственностью любыми способами, не запрещенными законом.

Обвинение ссылается на иные документы, которые приобщены к материалам уголовного дела и оглашены в суде:

- копию договора аренды находящегося в собственности администрация Советского городского округа 

<

адрес> земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Потерпевший №1 земельного участка в аренду сроком на 5 лет» из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061402:143, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, напротив здания ЕРКЦ (том № л.д. 42-45);

- копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен годовой размер арендной платы в размере 1980,66 рублей (том № л.д. 48-50);

- копию договора № о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Советского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Советского городского округа 

<

адрес> предоставила ФИО4 право на размещение несезонного нестационарного объекта на территории Советского городского округа 

<

адрес> «Торгового павильона, площадью 25,0 кв.м., для осуществления деятельностью: торговлей товарами со смешанным ассортиментом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, перед домой № (том № л.д. 51-59);

- копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Советского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского городского округа 

<

адрес> и ФИО4 (том № л.д. 60-61);

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, именуемая продавец, продала (передала) в собственность ФИО8, именуемой покупателем, киоск, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, напротив здания ЕРКЦ. Цена сделки составила 650 000 тысяч рублей (том № л.д. 127-128);

Оценивая данные документы, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение сделок с торговым киоском, принадлежащим ФИО4, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и которые не подтверждают виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Обвинение ссылается на копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела и оглашено в суде, согласно которому ФИО4, именуемая продавец, продала (передала) в собственность ФИО9, именуемой покупателем, жилой дом, с условным кадастровым номером 26:27:062101:73:8770/138:0000/А, кадастровый №, общей площадью 44,8 кв.м., и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 392,0 кв.м., с кадастровым номером 26:27:062101:73, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, переулок 50 лет октября, 

<

адрес>. Цена сделки в совокупности продаваемых объектов составила 350 000 тысяч рублей (том № л.д. 170). 

Оценивая данный документ, суд считает его допустимым доказательством, подтверждающим факт продажи ФИО4 принадлежащего ей жилого дома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась выплатить 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому распределение своих средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является её правом, а не обязанностью, не предусмотренной договором, и не может расцениваться как способ уклонения от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение ссылается на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенное в суде, из которого видно, что Потерпевший №1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам того, что ФИО4 в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по выплате 400 000 руб. В решении суда указано, что в силу положений статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, признания сделки недействительной по мотиву не оплаты стоимости проданного недвижимого имущества, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает. Как следует из материалов дела, оспариваемые договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ.

По смыслу закона выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Судом принято решение, в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Оценивая данное доказательство, судом принято решение о том, что договор купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, он полностью соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, заключен сторонами по обоюдному согласию, добровольно, с взятием на себя обязательств по добросовестному исполнению всех условий договора. Данное решение имеет преюдициальное значение по фактам, установленным судом ДД.ММ.ГГГГ, обязательно в уголовном судопроизводстве для суда, прокурора и следователя. В силу изложенного, обвинение ФИО4 в умышленном хищении денежных средств в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактам отсутствия такого умысла у ФИО4, заключения договора в соответствии с законом, а поэтому в действиях ФИО10 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ.

Обвинение ссылается на заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенное в суде, из содержания которого видно, что Потерпевший №1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга за проданный торговый киоск, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Суд решил взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 долг по договору купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 27 105 рублей и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 94 рубля 40 копеек в день.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке реализовал свое конституционное право на защиту прав собственника до принятия постановления о возбуждении уголовного дела против ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение имеет преюдициальное значение по фактам, установленным судом ДД.ММ.ГГГГ, которые обязательны в уголовном судопроизводстве для суда, прокурора и следователя. В силу изложенного, обвинение ФИО4 в умышленном хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактам отсутствия такого умысла ФИО4, установленным ранее судом ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ.

Судом проведена проверка и оценка всех доказательств по уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также проведена проверка установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статьи 87, 88 УПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что уголовно-процессуальным законодательством определены правила оценки доказательств: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесении судебного решения.

В силу требований глав 10, 11 УПК РФ, судом исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, подлежащие доказыванию, которые проверены в судебном производстве в соответствии с частью 3 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности.

Суд руководствовался положениями статьи 85 УПК РФ о том, что процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, а также постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При оценке представленных сторонами суду доказательств, суд исходил из положений статьи 5 УК РФ о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых устанавливается его вина.

При постановлении приговора суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и учитывал положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовным процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 Конституции РФ, статья 14 УПК РФ).

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (статья 15 УПК РФ).

Обвиняемая ФИО4 не обязана доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд учитывает, что сторона обвинения имела возможность собирания доказательств, при этом суд не ограничивал сторону обвинения в предоставлении доказательств во время судебного разбирательства.

Квалифицируя действия ФИО4 по части 3 статьи 159 УК РФ, обвинение исходило из того, что она умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, путем злоупотребления его доверием, заведомо не намереваясь выполнить обязательства по договору купли-продажи торгового киоска, а именно возвратить денежные средства и иным образом исполнить свои обязательства.

Обвинением ошибочно квалифицировали действия ФИО4 по части 3 статьи 159 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ реализовала приобретенный ранее у Потерпевший №1 торговый киоск за 500 000 рублей, при этом имея реальную возможность расплатиться с ним за приобретенный торговый киоск, распорядилась вырученными от продажи киоска денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства Потерпевший №1 не возвратила, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.

Для квалификации действий ФИО4 как мошенничество, необходимо доказать её умысел на приобретение права на чужое имущество, путём злоупотребления доверием, являющегося предметом преступления, а не вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи, в частности выплаты продавцу 400 000 руб.

Таким образом, обвинение неверно определило предмет мошенничества, торговый киоск, не учитывая то обстоятельство, что мошенничество считается оконченным преступлением с момента завладения имуществом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО4, в частности, выплаты продавцу 400 000 руб., не является признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и влечет гражданско-правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии события преступления.

Обвинением неправильно установлен способ совершения преступления, как обман потерпевшего вследствие злоупотребления его доверием, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В случаях, когда лицо приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако, подсудимая до получения права на имущество потерпевшего не намеревалась не исполнять свои обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение.

Положения статьи 90 УПК РФ означают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13» разъяснено, что согласно статье 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, то есть при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, и когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует выносить оправдательный приговор за отсутствия события преступления.

Таким образом, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценены все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора за отсутствием события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В связи с оправданием, ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой ФИО4 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-310, 389.1 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, - в связи с не установлением события преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, - отменить.

Вещественное доказательство: оригинал договора купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано оправданной в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают её интересы.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова