Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Заболотном В.А.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Ч.,

его защитника – адвоката Джикия Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джикия Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года, которым Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. и его адвоката Джикия Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении обвиняемого Ч. следователем СУ МУ МВД России «

<

адрес>» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 213 УК РФ, соединенное производством. 

<

дата> Ч. был задержан в порядкест. 91 УПК РФ, после чего в этот же день ему было предъявлено обвинение ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Впоследствии постановлением Энгельссого районного суда Саратовской областиот 

<

дата> в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, после чего срок содержания Ч. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев – по 

<

дата> включительно.

По ходатайству следователя обжалуемым постановлением срок содержанияЧ. под стражей продлен до 7 месяцев – по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Джикия Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда и считает него незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах считает, что следователь в судебном заседании не обосновал суду в чем заключается особая сложность дела и в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не выяснил по какой причине следствие не закончено в установленный законом срок, не дал оценки ненадлежащей организации предварительного расследования по делу, не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, и не привел доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Кроме того полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки сведениям, характеризующим личность Ч., который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, фактически имеет семью, которая находится на его иждивении, и с которой он проживает в гражданском браке более 7 лет в 

<

адрес>. Помимо этого, обращает внимание на состояние здоровья матери обвиняемого, которой требуется серьезная операция, однако она вынуждена помогать семье сына. Защитник также указывает на положительные характеристики обвиняемого как по месту жительства со стороны соседей, так и по месту работы. В том числе приводит доводы о принесении Ч. извинений потерпевшей, что подтвердила следователь А. в судебном заседании, однако это не учтено судом. По мнению защитника, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено, а выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Ч. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел, ничем не подтверждаются. Вместе с тем, суд не оценил в постановлении возможность применении в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения. Таким образом, защитник считает, что постановление вынесено без учета в полной мере конкретных обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого и его позиции, с нарушением норм процессуального права, а потому просит его отменить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СУ МУ МВД России «

<

адрес>» Саратовской области А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, в том числе принципа состязательности сторон, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Данных о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства следователя из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Суд реально обеспечил всем участникам процесса возможность дать свои пояснения, чем они воспользовались в ходе судебного заседания.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении документов, подтверждающих состояние здоровья обвиняемого, судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, по настоящему материалу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так установлено, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В установленном законом порядке 

<

дата> Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В последующем срок содержания Ч. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми обвиняемый содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности, семейном положении и состоянии здоровья как самого обвиняемого Ч., так и членов его семьи, в том числе и те, о которых говорится в жалобе защитника, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решая вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что Ч. по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, сведений о наличии официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, при этом обвиняется в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать психологическое воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что длительность содержания обвиняемого Ч. под стражей не противоречит Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в том мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Ч., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ч. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и таких сведений стороной защиты суду не представлено.

Не свидетельствует об этом и исследованная судом апелляционной инстанции справка в отношении Ч. с ФКУЗ МСЧ-64 УФСИН России по Саратовской области.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Основания для избрания и, соответственно, сохранения меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения, а законность и обоснованность всех действий органов предварительного расследования в полном объеме может быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года в отношении Ч. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джикия Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: