Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гончаровой Е.И.,

подсудимого ПМН,

его защитника – адвоката Ботина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ПМН, родившегося дата в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ПАМ, дата года рождения, ПММ, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Спешково, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего машинистом электровоза в ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ПМН, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ПМН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Водительское удостоверение изъято дата, штраф оплачен дата. 

дата в 00 часов 58 минут, ПМН, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «Мицубиси Galant 2.4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

дата в 00 часов 58 минут у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ПМН был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, были основания полагать, что ПМН находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Samsung» ПМН был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФДА было предложено ПМН пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810» ARBJ-0079, в ходе освидетельствования у ПМН было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ПМН лично поставил подпись, и написал, что с результатом освидетельствования не согласен. После чего, СГВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого СГВ отказался, после чего был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором СГВ лично написал «отказываюсь» и поставил подпись, данный факт зафиксирован на камеру сотового телефона «Samsung».

Тем самым ПМН нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимым ПМН при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ПМН указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ПМН, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ПМН суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ПМН наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ПМН на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49,51), доставлялся на медицинское освидетельствование дата - установлено состояние наркотического опьянения, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 63). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ПМН, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери (наличие хронических заболеваний), наличие малолетних детей у виновного, в том числе у супруги, с которым он проживает и принимает участие в его воспитании, состояние беременности супруги подсудимого.

Факт признания ПМН вины в совершении преступления послужим одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Дача ПМН правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ПМН, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ПМН в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания, такой как штраф, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, отсутствия какого-либо иного источника дохода кроме заработной платы, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Мицубиси Galant 2.4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номерVIN:№, принадлежащий ПМН и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Факт приобретения транспортного средства подсудимым в период брака, а потому являющегося общей совместной собственностью супругов, не препятствует решению о его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 94), хранящийся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидову А.Н. за осуществление защиты прав и интересов ПМН на досудебной стадии производства по делу, в размере 8265 рублей 05 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ПМН с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть основным объектом данного преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека. 

По уголовным делам, где вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается, если причиненный вред не заглажен.

В соответствии с требованиями закона под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии ПМН каких-либо мер для восстановления законных интересов общества и государства. Признание последним вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, таковыми не являются, к тому же они учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПМН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ПМН до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ПМН и находящийся на специализированной стоянке ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> автомобиль «Мицубиси Galant 2.4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номерVIN:№ - конфисковать, арест на указанный автомобиль – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидову А.Н. за осуществление защиты прав и интересов ПМН на стадии дознания, в размере 8265 рублей 05 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-79