Судья Сычева Е.Е. Дело № 22 -7460/16 (22-161/17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 16 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А. 

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 15 от 16.01.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО11 о приведении приговора Ульяновского областного суда от 11 сентября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, снижении срока наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ульяновского областного суда от 11 сентября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, снижении срока наказания. 

Постановлением суда ходатайство ФИО13 оставлено без удовлетворения. 

Осужденный ФИО14 не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2016 года, привести приговор Ульяновского областного суда от 11.09.06 в соответствие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, снизить размер назначенного наказания либо постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является не справедливым и не объективным, вынесено с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило указание на полное уничтожение чужого имущества с определением полной стоимости. Описывает понятия уничтожения и повреждения. 

Не согласен с указанием причинения ущерба ФИО5 в размере 60083 рублей, поскольку данный дом был приобретён ФИО4 в 2000 году за 32 тысячи рублей, в ноябре 2006 года, после совершенного ФИО15 преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, ФИО4 продал данный дом за 50 тысяч рублей. Просит учесть, что в данном доме отсутствует приусадебный участок, что значительно снижает его себестоимость. 

Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела, представленным в Ульяновский областной суд доказательствам, оценочная стоимость нанесенного ущерба домовладению и имуществу ФИО5 составила 2500 рублей, что на момент совершения ФИО16 преступления являлось значительным ущербом. 

Так же просит учесть, что в приговоре Ульяновского областного суда от 11.09.2007 года указано, что имущество, находящееся в доме, ценности для ФИО5 не представляет, гражданский иск по данному уголовному делу ФИО17 не заявлялся. 

На основании вышеизложенного осужденный ФИО18 полагает возможным приведение приговора Ульяновского областного суда от 11.09.2007 года в соответствие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в уголовныйзакон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО19 о приведении приговора Ульяновского областного суда от 11 сентября 2007 года. 

Как видно из приговора, ФИО20 с целью уничтожении оставленных на месте происшествия улик решил уничтожить домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5, а так же находящееся там имущество, однако по независящим обстоятельствам преступные намерения ФИО21 направленные на умышленное уничтожение домовладения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. (л.д. 10-11). 

В приговоре указано, что согласно справке бюро технической инвентаризации, инвентаризационная стоимость 

<

адрес>, составляет 60083 рубля (л.д. 35) 

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка 

освобожденияотуголовной ответственности» пункт 2 в Примечании к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Учитывая, что ст. 167 УК РФ включена в главу 21 Уголовного кодекса РФ, для состава данного преступления в связи с вышеуказанными изменения необходимо причинение значительного материального ущерба потерпевшим на сумму, составляющую не менее 5000 рублей.

Согласно приговору Ульяновского областного суда от 11 сентября 2007 года ФИО22 признан виновными и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а., ж, к» УК РФ, а также преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, принадлежащего ФИО5 дома общей стоимостью 60083 рубля, то есть более 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к приговору от 11 сентября 2007 года в отношении ФИО23 положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ не имеется. 

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО24. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова 

Справка: осужденный ФИО25. содержится в 

<

адрес>