№ 2-461/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Публичному Акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, расторжении абонентского договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», Публичному Акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи, абонентского договора, договора страхования, признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, желая приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, истец приехал на принадлежащем ему транспортном средстве «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в автоцентр, расположенный по 

<

адрес>.

Представитель ООО «Марка» предложил приобрести автомобиль истца за 

<

данные изъяты> рублей, вырученные от реализации денежные средства внести в качестве первоначального взноса за приобретаемое транспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Марка» был составлен договор купли-продажи №, по условиям которого истец внес 

<

данные изъяты> рублей в кассу продавца наличными и 

<

данные изъяты> рублей, вырученные от продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Остаточная стоимость приобретаемого автомобиля должна была составить 

<

данные изъяты>, которые продавец предложил оформить по программе государственного кредитования под 

<

данные изъяты> % годовых.

Договор был подписан в конце рабочего дня, истец длительное время находился в офисе продавца, испытывал усталость, будучи введенным в заблуждение подписал индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ без номера ПАО «Плюс Банк» на сумму 

<

данные изъяты> копеек с процентной ставкой 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Итоговая стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, абонентского договора, взыскании убытков, которые ООО «Марка» удовлетворить отказалось.

Истец был введен в заблуждение, поскольку стоимость автомобиля оказалась выше, ему был навязан кредитный договор, полная стоимость которого также оказалась выше, от заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться, не имел возможности выбрать кредитное учреждение и условия кредитования, приобретение автомобиля было обусловлено заключением кредитного договора с ПАО «Плюс Банк».

Заявление на кредитование, а также сам кредитный договор истец не подписывал, в связи с чем договор потребительского кредита является ничтожным.

Истец подписал индивидуальные условия потребительского кредита, полной информации о финансовой услуге не получил, согласие на получения кредита не давал, о том, что индивидуальные условия являются заявлением на получение кредита истец уведомлен не был.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей были перечислены продавцу ООО «Марка», 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – перечислены на оплату страховой премии по договору страхования в ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», 

<

данные изъяты> рублей – в ООО «Премиум Ассистанс», с которым истец каких-либо договоров не заключал, за какую услугу произведена оплата ему неизвестно.

В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением продавцом в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с нарушением его прав как потребителя и штрафа в соответствии со ст. ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последствие истец отказался от исковых требований к ООО «ФИО11» о расторжении договора страхования, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Марка» ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО «Плюс Банк», взыскании с ООО «Марка» денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, расторжении абонентского договора, заключенного между истцом и ООО «Премиум Ассистанс», а также о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов (л.д. 174-183).

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спарта» не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. 

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика ООО «Марка», а также третьего лица ООО «Спарта» неоднократно были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые не доставлены, возвращены по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «Спарта» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188), и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена товара по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей вносятся покупателем за счет личных денежных средств, 

<

данные изъяты> рублей – покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д. 18-20).

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № № (л.д. 21).

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по договору в размере 

<

данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 

<

данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика в соответствии с его заявлением о страховании (л.д. 108). 

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «

<

данные изъяты>» (л.д. 97-99).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление о страховании от несчастных случаев заемщиков, страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг 

<

данные изъяты> (Программа «

<

данные изъяты>»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Марка», ООО «Спарта» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, требуя в течение 

<

данные изъяты> дней обеспечить получение у истца транспортного средства, возврате денежных средств по договору путем перечисления их кредитной организации. Данная претензия получена ООО «Марка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Росгосстрах - Жизнь» с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ПАО «Плюс Банк» об отказе в исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя расторжения договора купли-продажи, истец указывает, что действиями ООО «Марка» были нарушены его права как потребителя в связи с не предоставлением надлежащей информации о стоимости автомобиля, размере кредитных обязательств, навязывании ненужных услуг, понуждением к их приобретению и заключению договоров, введении в заблуждение. Продавец поставил в качестве обязательного условия приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства условие о заключение кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» и договора на оказание ненужных истцу услуг с ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства указаны цена товара, приведена спецификация, в акте приема-передачи, подписанным в день заключения договора купли-продажи, также указано какой автомобиль и в какой комплектации был передан истцу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения: условия договора между сторонами были согласованы, предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Оснований для расторжения договора купли-продажи судом в ходе рассмотрения дела не установлено, признания данного договора недействительным истец не требует, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Марка», удовлетворению не подлежит, а значит, не подлежат ко взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные истцом по договору, а также не подлежит ко взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд не может расценивать в качестве обстоятельства, ущемляющего права истца как потребителя и рассматривать в качестве навязанных продавцом услуг, заключение кредитного договора и договора об оказании услуг 

<

данные изъяты> в смысле положений пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

До заключения кредитного договора в соответствии со ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается личной подписью заемщика в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на предложенных условиях, в том числе при условии заключения договора личного страхования, договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Премиум Ассистанс».

При этом истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения такого договора, обратиться в кредитную организацию с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в иную кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Истец получил денежные средства от банка, воспользовался ими, приобрел транспортное средство с использованием кредитных денежных средств. 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец не был ознакомлен с информацией по кредиту, условиями страхования или в разъяснении данной информации банком ему было отказано, что лишило его возможности заключить кредитный договор на иных условиях, либо предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления какой-либо дополнительной услуги и носило вынужденный характер истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора недействительным у суда не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, о направлении в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от абонентского договора и получения его исполнителем.

Доказательств существенных нарушений условий договора одной из стороной суду также не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для расторжения договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований как в части расторжения договоров, признания договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченный за автомобиль и неустойки, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов за оказание юридической помощи по правилам ст. 98,100 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежат ко взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Публичному Акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, расторжении абонентского договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 31 июля 2018 года.

Судья И.А. Петрова