*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2017 года

№ 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО2 невозмещенный ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме 370 740 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 тыс. руб., расходов по отправке телеграммы в размере 341 руб. 40 коп., расходов по хранению транспортного средства в размере 6800 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 22 часа 00 минут по адресу: Свердловская область, 46 километр автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства « *** » ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия его /истца/ транспортное средство марки « *** » получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату в сумме 400 тыс. руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению № от дата рыночная стоимость транспортного средства составляет 972470 руб., а стоимость годных остатков составляет 201 730 руб. Таким образом, размер убытков составляет 972470 руб. (рыночная стоимость) - 201 730 руб. (стоимость годных остатков) - 400 тыс. руб. (размер страховой выплаты) = 370740 руб. За проведение независимой экспертизы им /истцом/ уплачено 10200 руб. Кроме того, им /истцом/ понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 тыс. руб., расходов по отправке телеграммы в размере 341 руб. 40 коп., расходов по хранению транспортного средства в размере 6800 руб. Итого общая сумма возмещения убытков, подлежащая выплате, составляет 392081 руб. 40 коп. Также им /истцом/ были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 тыс. руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7121 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.1 л.д.210).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, характер повреждений принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства марки *** » и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его /ответчика/ действиями, пояснили суду, что ФИО2 виноват в том, что въехал в правую боковую часть транспортного средства марки « *** » под управлением ФИО4, стоимость восстановительного ремонта данной задней части составляет 264500 руб., и с учетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 400 тыс. руб., оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку страховое возмещение покрыло причиненный им /ответчиком/ материальный ущерб. Повреждения же задней части транспортного средства марки « *** » в причинно-следственной связи с его /ответчика/ действиями не находятся, поскольку водитель ФИО4, уворачиваясь от столкновения с его /ответчика/ транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством « *** » под управлением Свидетель №1 Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании, оспаривая размер материального ущерба, установленный заключением специалиста ИП ФИО7, представил собственное заключение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО2

Третье лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил (т.1 л.д.213).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе представленного Отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.191-204), дата в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 46-й километр автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО8, под управлением Свидетель №1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Карина», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение; ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением, ответчик ФИО2 обжаловал постановление в суд, решением Березовского городского суда Свердловской области от дата постановление от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение Березовского городского суда Свердловской области от дата ответчиком не обжаловано.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что дата он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжал съезды во дворы домов, которые были освещены, подъезжая к перекрестку с Режевским трактом, поскольку данный перекресток не был освещен и невозможно определить, какая дорога является второстепенной, а какая главной, он /ответчик/ подумал, что движется по главной дороге и пересекает второстепенную дорогу или данный перекресток является съездом во двор, знак «Уступи дорогу» он /ответчик/ при подъезде к перекрестку не видел, поскольку данный знак не освещен, установлен с нарушением ГОСТов за столбом, знак «Главная дорога» также он /ответчик/ не видел, поскольку данный знак закрывает дерево. Из объяснений ФИО2 также следует, что, подъехав к перекрестку 

<

адрес> тракта, он /ответчик/, вместе с тем, притормозил, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, убедившись, что транспортные средства отсутствуют, он /ответчик/ продолжил движение в прямом направлении по 

<

адрес>, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, он /ответчик/ въехал в боковую правую часть транспортного средства « *** », водитель которого пытался «увернуться» и выехал на полосу встречного движения, через минуту в заднюю часть транспортного средства « *** » въехало транспортное средство « *** » под управлением Свидетель №1 Он /ответчик/ полагает, что, исходя из тех повреждений, которые получили данные транспортные средства, водители транспортных средства « *** » и « *** », соответственно, ФИО4 и Свидетель №1, превышали установленный скоростной режим. В постановлении по делу об административном правонарушении он /ответчик/ указал, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку находился в состоянии аффекта.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО4, дата он /третье лицо/ двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице было светло, в 

<

адрес> установлено три знака, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, он /третье лицо/ двигался со скоростью от 40 до 50 км/ч, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он /третье лицо/ боковым зрением увидел, что справа приближается транспортное средство, далее произошло столкновение, транспортное средство под его /третьего лица/ управлением стало вращаться, после произошел еще один удар и снова последовало вращение транспортного средства, от сработавших в салоне подушек безопасности и розового газа ничего не было видно, поэтому он /третье лицо/ не видел, как произошло столкновение с транспортным средством марки « *** ».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля И. А.А., занимающий должность инспектора ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, который показал суду, что дата выезжал в 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств « *** », « *** » и « *** ». Из объяснений водителей транспортных средств он /свидетель/ установил, что водитель транспортного средства марки « *** » ФИО2 двигался по 

<

адрес> трактом не уступил дорогу транспортному средству марки « *** *** », имеющему преимущество в движении, которое от удара потеряло направление движения и столкнулось с транспортным средством марки « *** ». Свидетель И. А.А. также пояснил, что освещение на перекрестке 

<

адрес> тракта отсутствует, поскольку автодорога «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» является дорогой регионального значения, 

<

адрес> находится на содержании поселковой администрации, в связи с чем освещена, нарушений в установке знака «Уступи дорогу» не имеется. 

Из объяснений третьего лица Свидетель №1, данных в ходе производства по административному материалу, следует, что дата он /третье лицо/, управляя транспортным средством марки « *** », двигался со стороны 

<

адрес> по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со скоростью 40-50 км/ч, перед перекрестком с 

<

адрес> он /третье лицо/ увидел, что слева (со стороны 

<

адрес>) автомобиль « *** », выезжая со второстепенной дороги и двигаясь в прямом направлении, стал пересекать автодорогу «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», перед перекрестком транспортное средство « *** » не останавливалось, чтобы пропустить машины, которые двигались по главной дороге. По направлению к нему /третьему лицу/ на встречу двигалось транспортное средство марки « *** », водитель которого остановиться не успел и между транспортными средствами марки « *** » и « *** » произошло столкновение, после чего транспортное средство марки « *** » резко вынесло на его /третьего лица/ полосу и произошло столкновение с передней частью его /третьего лица/ автомобиля. Чтобы избежать столкновение он /третьего лицо/ предпринимал торможение, попытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании объяснений ФИО2 и ФИО4, показаний свидетеля ФИО9, исследованной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержащей указание на траекторию движения транспортных средств, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, а также рапорта, объяснений Свидетель №1, представленных в административном материале, в совокупности с представленной сторонами фотосъемкой (т.1 л.д.236-247,250-253) и требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге - 

<

адрес> в 

<

адрес> - обязан был при проезде перекрестка 

<

адрес> и автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», увидев приближающееся с левой стороны транспортное средство « *** » остановиться, принять меры с должному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу транспортному средству « *** », под управлением ФИО4, поскольку оно двигалось по главной дороге и у него было преимущество в движении. Вместе с тем, требования Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 не были выполнены. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушений в действиях водителей ФИО4 и Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку данные транспортные средства имели преимущество в движения, двигались по главной дороге, на полосе встречного движения транспортное средство марки « *** » оказалось именно в результате действий ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и создавшего аварийную ситуацию, именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим с транспортным средством марки «Мазда 6» столкновением и его последующим столкновением с транспортным средством марки « *** », траектории движения транспортных средств марки « *** » и « *** » пересеклись исключительно в результате несоблюдения ФИО2 требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о его вине только в части повреждений правой боковой части транспортного средства марки « *** ».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

К вышеуказанным доводам ответчика ФИО2 об отсутствии освещения на данном участке автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», об установке знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» с нарушением требований ГОСТов, к предположению ответчика ФИО2 о том, что движется по главной дороге, суд относится критически, поскольку водитель ФИО2 при пересечении перекрестка обязан был в любом случае уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чего он не сделал, что сам в судебном заседании и не отрицал. Из представленной сторонами фотосъемки (т.1 л.д.236-247,250-253), а также фотографий, имеющихся в деле об административном правонарушении № на л.д.35, следует, что знак «Уступи дорогу» виден, доступен обзору водителя, об отсутствии нарушений требований ГОСТов при установке данного знака пояснил и свидетель И. А.А., а представленные ответчиком фотографии (т.1 л.д.243-244) свидетельствует, что фотосъемка на них производилась исключительно с того места, где данный знак находится за столбом. Вывод о видимости данного знака не исключен и представленным ответчиком ФИО2 автотехническим заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» (т.1 л.д.148-159), вместе с тем, как следует из данного заключения, специалист на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, а представленное им исследование производилось на основании фотографий ответчика. Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком ФИО2 не были выполнены и требования п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя в ситуации, когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, считать, что он находится на второстепенной дороге. Суд, с учетом исследованных доказательств, считает установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , дата года выпуска, ФИО6 - собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный номер *** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от дата (т.1 л.д.6), паспортом транспортного средства от дата (т.1 л.д.7), сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.127), Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т.1 л.д.205-208).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № (т.1 л.д.9), гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ХХХ №.

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства марки «Мазда 6», как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, повреждены передний бампер, задний бампер, правые двери, задние крылья, крыша, заднее стекло, крышка багажника, задняя подвеска, панель задняя, задние фары, усилитель заднего бампера, подушки безопасности, салон, возможны и скрытые повреждения.

За возмещениемущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец в лице третьего лица дата обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из представленного по запросу суда выплатного дела (т.1 л.д.134-140). Страховщик, признав событие страховым случаем, дата произвел страховую выплату в сумме 400тыс. руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.15). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Как следует из заключения № от дата, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , без учета износа составляет 1066300 руб., с учетом износа - 868600 руб. (т.1 л.д.18-82). Поскольку транспортное средство попадает под полную гибель, определенная заключением специалиста ИП ФИО7 № (т.1 л.д.83-108) рыночная стоимость транспортного средства марки « *** » по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 972470 руб., стоимость годных остатков составляет 201730 руб. С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 тыс. руб., истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 370740 руб. (972470 руб. - 201 730 руб. - 400 тыс. руб.).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба(ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, а с учетом износа фактически ей равна, постольку затраты на ремонт данного транспортного средства следует считать экономически нецелесообразными, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца. Таким образом, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинную-следственную связь между наступившим вредоми противоправным поведением ответчика,отсутствие со стороны ответчика доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «Мазда 6» в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в заявленной сумме - 370740 руб., превышающей лимит ответственности страховщика.

При разрешении данного вопроса и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд исходит из того, что представленные ИП ФИО7 заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. При определении рыночной стоимости транспортного средства истца специалистом произведен анализ рынка, применялся сравнительный метод из пяти аналогичных объектов-аналогов, заключения являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает заинтересованности специалиста в исходе дела, специалист компетентна, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является оценщиком, членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и опыт работы, ответственность оценщика застрахована (т.1 л.д.81-82,103-108). При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения специалиста отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленным заключениям специалиста либо сомневаться в их правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение заключений специалиста ИП ФИО7, в том числе рецензий на представленные заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости; субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 заключения о рыночной стоимости транспортного средства № от дата, составленного экспертом-техником ООО «УралЭкс» ФИО10 (т.1 л.д.160-175), данные о наличии у ФИО10 свидетельства оценщика, его членстве в саморегулируемой организации и страховании ответственности, в нем отсутствуют, вместе с тем, оценочную деятельность вправе осуществлять физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По указанным основаниям суд критически относится к представленным ответчиком ФИО2 заключению № от дата, так и к заключению № от дата (т.1 л.д.217-233). Не усматривает суд оснований для применения заключения № от дата (т.1 л.д.217-233) еще и потому, что данное заключение не содержит полного исследования повреждений транспортного средства истца, а ориентировано на определение стоимости восстановительного ремонта только его боковой части. Заключение № от дата, кроме того, составлено с нарушениями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на что обоснованно указано в представленной истцом рецензии (т.1 л.д.177-180).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не находит суд правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 21341 руб. 40 коп. в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 тыс. руб., расходов по отправке телеграммы в размере 341 руб. 40 коп., расходов по хранению транспортного средства в размере 6800 руб., поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждается уведомлением телеграфом (т.1 л.д.16), квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от дата, чеком от дата (т.1 л.д.17), договором № от дата (т.1 л.д.146), квитанцией серия ИС № от дата (т.1 л.д.110).

К доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по хранению транспортного средства суд относится критически, поскольку в силу доверенности № третье лицо уполномочено истцом на совершение всех действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством (т.1 л.д.8). 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО5 при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.5) понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7121 руб., которые, с учетом заявленной цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7120 руб. 81 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата (т.1 л.д.111), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т.1 л.д.112). Из содержания п.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: составить необходимые для суда документы, направить материалы в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления истца с копиями документов, по числу лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.2-4), подача искового заявления в суд (т.1 л.д.114), участие в двух судебных заседаниях (дата и дата). С учетом объема оказанных ФИО5 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебного заседания, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО5 на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме 17 тыс. руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 370740 руб., убытки в общей сумме 21341 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7120 руб. 81 коп., а всего - 416202 (четыреста шестнадцать тысяч двести два) руб. 21 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО5 излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата суммы государственной пошлины в размере 0 руб. 19 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***