54RS0№...-64

Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретарях Мусихиной Т.В., Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 312 руб. 75 коп. и 3406 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № №... о кредитовании ответчика. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме. Сумма кредитования составила 95 500 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 процентов годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику на открытый ему текущий счет. 

Ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

Ответчик, воспользовавшись кредитом, обязательств по его погашению и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 312 руб. 75 коп., из которых 95 476 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 13 887 руб. 67 коп. – начисленные проценты, штрафы и неустойка – 948 руб. 20 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что указанный договор на данную сумму ответчиком не заключался, стороной истца не представлены в материалы дела документы, подтверждающие операции по зачислению и списания денежных средств, не представлены первичные документы, в деле имеется только выписка по счету, нет платежных поручений, не представлены оригиналы документом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности перед банком было заключено соглашение о кредитовании № №.... Соглашение заключено на условиях, указанных в заявлении ответчика на получение кредита и утвержденных приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №... Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с условиями данного кредитного договора на счет истцу №... было зачислено 95 500 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5,0 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. 

В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленных выписок по счету №... ответчик пользовался предоставленным ему кредитом с сентября 2017 года (л.д. 15-21). Ответчик принятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполняет с июля 2018 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, образовавшейся у ответчика по соглашению о кредитовании, сопоставив его с выписками по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора произведен правильно и соглашается с расчетом.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 110 312 руб. 75 коп., из которых 95 476 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 13 887 руб. 67 коп. – начисленные проценты, штрафы и неустойка – 948 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту отсутствуют, так как не представлены подлинники документов, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта » (л.д. 22-23), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 25-26), дополнительное соглашение к договору потребительского кредита (л.д. 27), расписка в получении банковской карты (л.д. 27 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ адрес суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем банка.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Наличие своей подписи ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указал, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда не имеется.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110 312 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено, имеет место длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая период просрочки, суду стороной ответчика не предоставлено.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3406 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 110 312 руб. 75 коп. и 3406 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова