Дело № 2-1350/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора Виноградовой Т.С., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 20 по Московской области обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «МИР». МИФНС России № 20 была проведена выездная налоговая проверка ООО «МИР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № 20 было вынесено решение № № о привлечении ООО «МИР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 

<

данные изъяты> Решением Управления ФНС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ООО «МИР» на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ указанное решение инспекции вступило в силу. На основании ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес ООО «МИР» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в Банках. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Возрождение» были направлены инкассовые поручения на указанную сумму, однако, взыскание не произведено. В соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление направлено в службу судебных приставов. ОСП по Балашихинскому району возбуждено исполнительное производство № взыскания не производились. Какого-либо движимого и недвижимого имущества за ООО «МИР» не зарегистрировано. Таким образом, предусмотренные законодательством процедуры взыскания недоимки с ООО «МИР» оказались безрезультатными. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «МИР» ФИО1 отказано. Данным постановлением установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неправомерно, в нарушение налогового законодательства РФ внес в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на сумму 

<

данные изъяты> Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного об обязательств по возмещению нанесенного ущерба. В настоящее время доначисленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов за ДД.ММ.ГГГГ частично погашены в размере 

<

данные изъяты> Убытки (реальный ущерб) в результате незаконных действия ФИО1, связанных с непоступлением в доходную часть бюджета РФ налоговых платежей в размере 

<

данные изъяты>., понесло государство в лице Федеральной налоговой службы. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области денежные средства в размере 6 986 148 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Помощник Балашихинского прокурора Виноградова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, возражений не представил.

Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «МИР» 

<

данные изъяты> 

МИФНС России № 20 была проведена выездная налоговая проверка ООО «МИР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № 20 было вынесено решение № о привлечении ООО «МИР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которых: НДС – 

<

данные изъяты> налог на прибыль – 

<

данные изъяты> 

ООО «МИР» была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Управления ФНС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ООО «МИР» на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения 

<

данные изъяты>

На основании ст. 69 НК РФ МИФНС России № 20 направила в адрес ООО «МИР» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в сумме 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>Однако, в указанный срок требование не исполнено.

В связи с неисполнением в установленный срок требования, на основании ст. 46 НК РФ МИФНС России № 20 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в Банках 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Возрождение» были направлены инкассовые поручения на указанную сумму 

<

данные изъяты> однако, взыскание не произведено. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 НК РФ МИФНС России № 20 принято решение № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (

<

данные изъяты> и соответствующее постановление направлено в службу судебных приставов 

<

данные изъяты> 

Отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ООО «МИР» было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> Однако, производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренные законодательством процедуры взыскания недоимки с ООО «МИР» оказались безрезультатными. 

Материалы выездной проверки были переданы Инспекцией в правоохранительные органы.

Постановлением следователя по особо важным делам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «МИР» ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

<

данные изъяты> Данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МИР» ФИО1 неправомерно, в нарушение налогового законодательства РФ внес в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на сумму 7 374 267 руб. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 786-О от 28.05.2013 г. разъяснено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Из сообщения МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доначисленные решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов за ДД.ММ.ГГГГ частично оплачены в сумме 

<

данные изъяты> 

Следовательно, задолженность составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положений абзаца 2 и абзаца 5 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет, это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

В соответствии со статьей 50 БК РФ к налоговым доходам федерального бюджета относятся суммы налога на добавленную стоимость – по нормативу 100%. 

Таким образом, из анализа положений бюджетного законодательства Российской Федерации ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО1, подлежит зачислению в бюджетную систему Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО1 общественно опасным деянием, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на сумму 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу МИФНС России № 20 по Московской области и зачислению в установленном порядке в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Балашиха Московской области на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 43 

<

данные изъяты> (статья 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области материальный ущерб – 6 986 148 руб. с последующим зачислением данной суммы в бюджет Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину - 43 130 руб. 74 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

принято 03 июля 2019 г.