Дело № 12-590/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда и просит его изменить, применив в отношении него административное наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции не были предприняты меры к всестороннему, полному, объективному и беспристрастному рассмотрению всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения). 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи от 03 февраля 2021 года изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании указал на законность и обоснованность постановление судьи, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО2 был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещение получено 06 апреля 2021 года, судебное заседание назначено на 21 апреля 2021 года, в связи с чем, имеющегося времени было достаточно для заключения соглашения с иным защитником, судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с участием защитника в другом судебном процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на 17 км автомобильной дороги [адрес], водитель ФИО2, в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Хендай Крето, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Крето, государственный регистрационный знак 

<

***>, пассажиру которого несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО11 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения несовершеннолетней ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО2 назначено, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также принятия во внимание неоднократного (более пяти раз) привлечения ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения), отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание суда признается справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ (п. 13.9) на участке дороги, где водителю предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2

Ссылка жалобы заявителя на то, что лишение права управления транспортным средством приведет к потере работы и поставит его семью в тяжелое материально положение, а также исключит возможность возмещения в кратчайшие сроки причиненного вреда, не является основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.