Дело № 2-643/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сберегательного банка России в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 627 906,54 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 479,07 руб. в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000,00рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Последнее гашение задолженности осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по Кредитному договоруобразовалась задолженность в сумме 627 906,54руб., из них: задолженность по неустойке в сумме 8 826,38 рублей, по процентам 74 960,39 рублей, ссудная задолженность 544 119,77 рублей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков просил об отказе в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения г. Сочи № и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей на цели личного потребления. Указанный кредит был предоставлен сроком на срок 36 месяцев. 

Согласно п. 2 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 19,5 годовых. 

По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 19969,29 рублей в соответствии с Графиком платежей не позднее 18 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2 200 000,00рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Последнее гашение задолженности осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства. 

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчик сумму задолженности не оспорил.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга составила 544 119,77 руб., задолженность по просроченным процентам 74 960,39 руб., задолженность по неустойке 8 823,38 руб., а в общей сумме 627 906,54 руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности и срока просрочки исполнения обязательств не находит оснований для снижения неустойки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и Павлюченко Н.. А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А, в соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещениесудебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п.35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п.1 ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики, не в пользу которых принято решение, являются солидарными должниками, государственная пошлина также подлежит взысканию в солидарном порядке.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 479,07 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сберегательного банка России в Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме 627 906 рублей 54 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 рублей 07 копеек в равных долях, а всего взыскать 637 385 (Шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 61 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено судом 01 марта 2018 г.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»