Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-240/2019

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 79 539 рублей, в обоснование иска указав, что в период времени с 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление - поджог принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан-Сани» государственный регистрационный знак №, виновным в котором приговором мирового судьи Полесского судебного участка признан ФИО2, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил согласно заключению экспертизы 79 539 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик был осужден приговором мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно за умышленный поджог принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Санни», стоимость которого была установлена заключением экспертизы в размере 79 539 рублей. Поскольку ущерб ему до настоящего времени ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, приговором мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УКРФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного. 

Из указанного приговора следует, что в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно совершил поджог принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, тем самым повредив автомобиль и причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 79 539 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УКРФ. Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал полностью.

Как указано выше, умышленным повреждением автомобиля, совершенным ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 79 539 рублей. Размер ущерба, установленный приговором суда, был определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела № 1-17/2019 г. по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Санни», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 79 539 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 не заявлялся, размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен, материальный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени ответчиком не возмещен, что последним не оспаривалось в судебном заседании. 

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 79 539 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 586 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 539 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись З.М. Щелкова