К делу №12-163/24

Решение

г. Белореченск 13 ноября 2024 года 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Джанов Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Джанов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица - гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001, зарегистрирован: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа), заключенный между заявителем и ФИО1, согласно которому арендодатель Джанов Д.Г. передал вышеуказанное транспортное средство арендатору ФИО1 во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 500 рублей, актом приема-передачи автомобиля от 08.04.2024 г, согласно которому Джанов Д.Г. передал вышеуказанное транспортное средство арендатору ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждается Электронным страховым полисом № XXX № (прилагаются), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 Считает, что ответственность за вышеуказанные перевозки должен нести ФИО1, заявитель к перевозкам ФИО1 отношения не имеет.

Джанов Д.Г. и его представитель, извещенные надлежаще о дате и времени, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах своей неявки и не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 14.07.2022) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 14.07.2022) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок).

Согласно ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.07.2024 в 06:13:49 по адресу 52 км 360 м а/д ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская, направление в ст-цу Рязанскую, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 41 838 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.83% (1.787 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.287 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

На автоматический запрос № 6a3d5090-39b7-llef- 9385-е5Ь986882502 от 04.07.2024, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 52 км 360 м а/д ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская направление в ст-цу Рязанскую, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ21002094, свид. о поверке №.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIМ.

Специальное техническое средство - система весового и габаритного контроля Специальное техническое средство - система весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской номер № свид. о поверке № №, действительной до 30.08.2024 г. Местонахождение технического средства - АД «ст.Гурийская - ст.Черниговская - ст.Рязанская», км.52+360, Белореченский р-н. Краснодарский край.

Таким образом, оснований сомневаться в законности функциональной работы фиксирующего устройства не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела по существу заявителем не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение представленные в материалы дела свидетельство о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» и свидетельства об утверждении типа средств измерений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО3 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что транспортное средство в момент фиксации, находилось во владении и пользовании ФИО1 и постановление о привлечение его к административной ответственности вынесено незаконно отклоняется судьей ввиду следующего.

Заявителем суду представлен договор аренды спецтехники от 08.04.2024 года (без экипажа), согласно которому между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого, арендодатель Джанов Д.Г. передал транспортное средство ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак № арендатору ФИО1 во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Джанов Д.Г. передал транспортное средство №, государственный регистрационный знак № арендатору ФИО1

В подтверждение указанного обстоятельства, заявителем также представляется электронный страховой полис № XXX №, сроком страхования с 19.07.2024 по 18.07.2025, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 и ФИО6, отсутствуют сведения о допуске к управлению транспортным средством самого собственника ФИО3 Также представлены Акты об оказании услуг по ремонту транспортного средства ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1, а также акты выпиленных работ по ремонту транспортного средства ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак № по заказу ФИО1 у ИП ФИО8

Заявитель в жалобе утверждает по сути, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его владении, поскольку по договору аренды передано во временное владение и пользование другого лица, доказательствами чего представлены соответствующие договор и акт приема-передачи.

Между тем, исходя из буквального толкования приведенных судом норм закона, заявителю надлежит доказать не то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его владении, а то, что другое конкретное лицо в этот момент владело и пользовалось этим транспортным средством.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 8 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года», если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Из смысла приведенного судьей Обзора практики следует, что при рассмотрении жалобы собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении установление судьей обстоятельства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица является основанием привлечения этого другого лица к административной ответственности за это административное правонарушение.

Таким образом, приведенный судьей Обзор практики так же указывает на необходимость при рассмотрении судьей жалобы собственника транспортного средства установления другого конкретного лица, которое в момент фиксации административного правонарушения владело и пользовалось этим транспортным средством.

Обстоятельство передачи транспортного средства заявителем в аренду другому лицу вовсе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения именно это другое лицо владело и пользовалось этим транспортным средством.

Транспортировка груза представляет собой специальную процедуру, которую можно осуществлять только при соблюдении определенных правил. Существует перечень документов, официально утвержденных законодательными актами, которые являются обязательными в данном случае.

Такими документами являются: Удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории. Товарно-транспортная накладная (ТТН). Договор между отправителем, получателем и посредником, осуществляющим перевозку. Путевой лист. Перечисленные документы нужны для перевозки любых видов груза и не могут быть заменены на другие. При необходимости следует оформить и иные документы для перевозки груза автомобильным транспортом: Договор и документ, подтверждающий фактическую отгрузку товаров. Накладная на товар, если в ТТН была указана неполная информация о перевозимом грузе. ПТС автомобиля и техосмотр на него. Документ обязательного страхования владельца транспортного средства. Трудовой договор, по которому работает водитель, если он не является непосредственно владельцем автомобиля (или же копия этого документа). Санитарный паспорт, если осуществляется транспортировка продуктов питания. Сертификат, подтверждающий качество продукта. Книжка с указанием температуры холодильника-рефрижератора, если транспортируются скоропортящиеся продукты. Ветеринарный паспорт, если перевозятся животные. Справка, выдающаяся на продукцию, содержащую спирт, если осуществляется перевозка алкогольных напитков. В некоторые случаях необходимые особые документы на перевозку грузов автомобильным транспортом: Удостоверение, подтверждающее право компании перевозить крупногабаритные или опасные грузы. Свидетельство, указывающие на подготовительный процесс водителя к осуществлению работы по перевозке опасных грузов. В нем совокупный водительский стаж должен превышать три года без прерывания данной трудовой деятельности. Если у водителя нет соответствующего опыта, собранные и оформленные документы по перевозке грузов не имеют значения.

По мнению суда, представленные договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, акты об оказании услуг по ремонту транспортного средства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого по учетам ГИББД является заявитель, находилось в пользовании иного лица. Условия договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником. По мнению суда, заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих владение и пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Кроме того, судье, по существу, не представлены и доказательства реальности договора аренды транспортного средства и оказания услуг по ремонту транспортного средства, а именно платежные документы, достоверно подтверждающие оплату арендной платы ФИО1, а также платежных документов, подтверждающих оплату услуг по ремонту транспортного средства. Указание в качестве арендатора и заказчика предоставления услуг по ремонту ФИО1 и наличие его подписи в представленных документах, не свидетельствует о реальности договора аренды в отсутствие иных доказательств.

Судья также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что реальность договора аренды подтверждается электронным страховым полисом № XXX №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 и ФИО6, отсутствуют сведения о допуске к управлению транспортным средством самого собственника ФИО3, поскольку датой заключения договора страхования указано 18.07.2024, срок страхования установлен с 19.07.2024 по 18.07.2025, т.е. договор страхования был заключен непосредственно после совершения 04.07.2024 административного правонарушения. Страхового полиса ОСАГО на момент совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем ФИО3 не представлено. 

Представленный договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, неподтвержденные надлежащими финансовыми документами по оплате аренды транспортного средства, официально никем не заверены и составлены в простой письменной форме, позволяющей составить данные документы в любое выгодное для ФИО3 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО2 с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем Джанов Д.Г. с соответствующим заявлением в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не обращался и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

Джанов Д.Г., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Между тем, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Джанов Д.Г. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства с ФИО1 судьей признается неподтвержденной.

Избранная ФИО3 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М. А. Киряшев