УИД: 78RS0007-01-2024-015647-47

Дело № 2а-366/2025 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП "ФИО3" к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП "Соловьева Татьяна Анатольевна" обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Колпинского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО3 после окончания исполнительного производства № 226278/23/78005-ИП от 11.11.2022г.;

- обязать судебного пристава - исполнителя Колпинского РОСП ФИО1 направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 226278/23/78005-ИП от 11.11.2022г., 

- взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 336-САЕ от 16.07.2024 г. в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Колпинском РОСП находилось исполнительное производство №226278/23/78005-ИП от 11.11.2022г., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-562/2022-76 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство 226278/23/78005-ИП от 11.11.2022. в отношении ФИО4 было окончено 27.03.2024г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.03.2024г. до настоящего времени ИП ФИО3 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа, административным истцом через портал «Госуслуги» 16.05.2024 г. направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава (№4108571037). 23.05.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5, в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава - исполнителя Колпинское РОСП отказать. Также в постановлении сообщается, что копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлены в адрес взыскателя. (ШПИ 19665083215307). Однако, согласно сайту Почта России, при проверки (ШПИ 19665083215307), исполнительный документ получен 29.05.2023. По состоянию на 17.07.2024 г. исполнительный документ -№2-562/2022-76, а также постановление об окончании исполнительного производства №226278/23/78005- ИП от 11.11.2022г. в адрес взыскателя ИП ФИО3 не поступили. Таким образом, в Колпинское РОСП более 2 месяцев после окончания производства не направляет исполнительный документ взыскателю.

Представитель административного истца ИП "ФИО3" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальник Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 196750/22/78005-ИП на основании исполнительного документа № 2-562/2022-73 от 28.04.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП "ФИО3", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. 

18.05.2023 исполнительное производство № 196750/22/78005-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства № 196750/22/78005-ИП от 18.05.2023 и оригинал судебного приказа № 2-562/2022-73 от 28.04.2022 в отношении ФИО4 было направлено взыскателю почтовой корреспонденцией 24.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 19665083215307.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19665083215307 усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства № 196750/22/78005-ИП от 18.05.2023 и оригинал судебного приказа № 2-562/2022-73 от 28.04.2022 получены ИП "ФИО3" 29.05.2023.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1 указывает, что после окончания исполнительного производства № 196750/22/78005-ИП 18.05.2023, после мониторинга программного комплекса судебных приставов АИС ГУФССП России в Колпинском районном отделении ГУФССП России по Санкт-Петербургу выявлена техническая ошибка в получении ответа из регистрирующих органов, 22.08.2023 исполнительное производство № 196750/22/78005-ИП в отношении должника ФИО4 возобновлено, новый номер исполнительного производства № 226278/23/78005-ИП. Оригинал судебного приказа взыскателем в Колпинский РОСП ГУФССП России не предъявлялся после отмены окончания исполнительного производства. В ходе получения ответов на запросы выявлены кредитные счета в различных банках и вынесены постановления об обращении денежных средств в кредитные организации, также пришел ответ из пенсионного фонда о том, что должник получает пенсию. 05.03.2024 на прием к судебному приставу-исполнителю пришел должник по исполнительному производству с написанным заявление на сохранение прожиточного минимума, так как относится к социально-демографической группе населения – пенсионер. ФИО4 пояснила, что на данный момент трудоустроиться не может, чтобы выплатить задолженность. Сумма, взысканная по ИП составляет 16165 руб. 12 коп. 

27.03.2024 исполнительное производство № 226278/23/78005-ИП окончено. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2024 года № 226278/23/78005-ИП направлено в адрес взыскателя ИП "ФИО3" 27.03.2024 посредством системы электронного документооборота через ГЭПС, прочтено ИП "Соловьевой Татьяной Анатольевной" 17.07.2024.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства 196750/22/78005-ИП от 18.05.2023 и оригинал исполнительного документа № 2-562/2022-73 от 28.04.2022 был направлен судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в адрес ИП "ФИО3" 24.05.2023, и получено взыскателем 29.05.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2024 № 226278/23/78005-ИП направлено в адрес взыскателя ИП "ФИО3" 27.03.2024 посредством системы электронного документооборота через ГЭПС, прочитано ИП "Соловьевой Татьяной Анатольевной" 17.07.2024, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом в адрес суда не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Колпинского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО3 после окончания исполнительного производства № 226278/23/78005-ИП от 11.11.2022г. суд не усматривает.

Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, поскольку последним осуществляется должный контроль за должностными лицами, осуществляющие исполнение требований исполнительного документы, предусмотренные статьей 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требования ИП "ФИО3" в части обязания судебного пристава - исполнителя Колпинского РОСП ФИО1 направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 226278/23/78005-ИП, поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства 196750/22/78005-ИП от 18.05.2023 и оригинал исполнительного документа № 2-562/2022-73 от 28.04.2022 был направлен судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в адрес ИП "ФИО3" 24.05.2023, и получено взыскателем 29.05.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2024 № 226278/23/78005-ИП направлено в адрес взыскателя ИП "ФИО3" 27.03.2024 посредством системы электронного документооборота через ГЭПС, прочтено ИП "Соловьевой Татьяной Анатольевной" 17.07.2024 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, приходит к выводу об отказе административного искового заявления ИП "ФИО3" к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП "ФИО3" к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года